Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Петросяна на решение Лефортовского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года по административному иску Петросяна Арутюна Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по фио Ереминой, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании рассчитать задолженность по алиментам, признании незаконным постановления о наложении ареста,
УСТАНОВИЛА:
А.А. Петросян обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по фио Ереминой, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании рассчитать задолженность по алиментам, признании незаконным постановления о наложении ареста.
Требования мотивированы тем, что является индивидуальным предпринимателем, поэтому сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из доходов, указанных в налоговой отчетности, также указывает на незаконность постановления о наложении ареста на его имущество.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по фио Колесниченко возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 56628/22/77048-ИП от 9 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 017686086 от 9 июня 2022 года, выданного Вольским районным судом, о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника А.А. Петросяна в пользу взыскателя фио (Безиной).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по фио Ереминой вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику А.А. Петросян задолженность по алиментам за период с 25 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22 сентября 2023 года в размере сумма.
22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто аресту зарегистрированное за должником транспортное средство марки Хендай Солярис, гос. номер К 844 Х 777.
В производстве МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве также находится исполнительное производство N 56621/22/77048-ИП от 17 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 017686087 от 9 июня 2022 года, выданного Вольским районным судом, о взыскании алиментов на содержание супруги в отношении должника А.А. Петросяна в пользу взыскателя фио (Безиной).
26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по фио Ереминой вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику А.А. Петросян задолженность по алиментам за период с 9 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года по состоянию на 26 января 2024 года составила сумма (л.д. 103)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал, что расчет задолженности по алиментам соответствовал требованиям статьи 113 СК РФ, в то же время указал, что 26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем принято новое постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, которое принято с учетом данных о доходах должника.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Вынося оспариваемое постановление о расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником не были представлены данные о доходах от предпринимательской деятельности, должник о них не заявил, поэтому задолженность определена исходя из средней заработной платы.
В то же время новое постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 января 2024 года содержит расчет, который учитывает данных о доходах должника от предпринимательской деятельности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности постановления о наложении ареста на транспортное средство.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требо
