Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф04-4538/2012 по делу N А46-17724/2011

г. Тюмень

15 октября 2012 г.

Дело N А46-17724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В., Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Владимировича на решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-17724/2011 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожина Дмитрия Ивановича (г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Дроздову Денису Владимировичу (г. Омск) о взыскании 50000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвёртого Арбитражного апелляционного суда (судья Клепикова М. А.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Дроздова Д.В. - Паламарчук С.А., по доверенности от 10.01.2012; от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожина Д.И. - Кеберева М.В., по доверенности от 19.12.2011.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожин Дмитрий Иванович (далее - Задорожин Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову Денису Владимировичу (далее - Дроздов Д.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. уплаченных по договору на поставку грузоподъемного оборудования от 25.01.2011 N Д24/01/133 и убытков в сумме 20 000 руб. в виде оплаты транспортных расходов по этому же договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 663 500 руб. и убытки в размере 517 276 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о подтвержденности факта передачи оборудования, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дроздов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что приложение N 1 к договору поставки грузоподъёмного оборудования от 25.01.2011 N Д24/01/133 не подписано и в суд в оригинале не представлено, вес крана сторонами не согласован; истец принял кран без замечаний и предложений. По мнению ответчика, подкрановая балка серии 1.426.2-7/3-132 метра, рельс крановый ГОСТ 4121-96 Р 50-132 метра не отгружены в связи с тем, что истец необоснованно отказался от их приёмки, что подтверждается претензией от 28.06.2011. Одной из причин отказа в удовлетворении заявленных требований должен быть тот факт, что покупатель не указал в договоре поставки условия о качестве оборудования; не представлены доказательства уведомления ответчика о конкретных целях приобретения товара, в соответствии с которыми он должен быть пригоден к использованию. Заявитель жалобы указывает, что истец не вправе предъявлять претензии по срокам доставки оборудования, так как нарушение сроков поставки оборудования связано с нарушением истцом условий п. 6.1 договора. По мнению заявителя, в акте осмотра от 06.06.2011 и в экспертизе имеются расхождения; экспертиза крана проводилась спустя 6 месяцев после получения крана покупателем; на фотографиях, представленных истцом в суд, присутствуют детали и узлы, которые истец указывает как отсутствующие. Ссылается на тот факт, что требования о доукомплектовании в адрес ответчика не поступало.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между сторонами заключен договор N Д24/01/133 на поставку грузоподъемного оборудования (далее - Договор).

Во исполнение Договора истец произвел оплату за кран мостовой опорной конструкции грузоподъемностью 16 тонн, шириной пролета 10,5 м., общей массой 5 тонн, подкрановую балку серии 1.426.2-7/3-132 метра, рельс крановый Р50-132 метра, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2011 N 18, от 18.04.2011 N 90 на сумму 2 708 500 руб., а также оплатил транспортные расходы платежными поручениями от 31.03.2011 N 88, 89 в сумме 517 276 руб.

Пунктами 1.1 и 1.5 Договора, приложением N 1 к данному договору стороны согласовали условие о том, что ответчик обязался поставить в течение 40 дней с момента внесения предоплаты изготовленный в ООО "Сибкран" города Омска новый кран мостовой опорной конструкции, грузоподъемностью 16 тонн, шириной пролета 10,5 м (в полной комплектации Приложение N 1) - 1шт., подкрановую балку серии 1.426.2.-7/3 - 132 метра, рельс крановый ГОСТ 4121-96 Р 50 - 132 метра, общей массой 5 тонн, включая все навесные механизмы и электрооборудование.

Ответчик осуществил отгрузку в адрес ООО "Мир" (для ИП Задорожин Д.И. - графа 2 Особые заявления и отметки отправителя на обороте ж.д. накладной) для истца части (детали) машин, механизмов и оборудования (мостовой кран) в полувагоне N 56139256 массой нетто 13740 кг., что подтверждается ж.д. накладной от 26 мая 2011 года N ЭЧ 777547 и сторонами не оспаривается.

При приемке поступившего груза по количеству и качеству 06.06.2011 комиссия в составе главы КФХ Задорожина Д.И., главного инженера ООО "Мир" Журавихина А.Н. и главного механика ООО "Мир" Кобыляченко Е.Н. установила, что на территорию завода железобетонных изделий привезены части мостового двубалочного крана от предпринимателя Дроздова Д.В. из города Омска, грузоподъемностью 20 тонн, изготовленного в СССР в декабре 1990 года, заводской номер 001687.

Как следует из акта, полученная конструкция не укомплектована и отсутствуют следующие части крана: тормозные колодки на подъем вспомогательной лебедки; тормоза на передвижение; троса и гак вспомогательной лебедки; тормозные колодки на ход крана с левой и правой стороны; электродвигатели и кабели; станция управления краном; техническая документация, паспорт на кран и протоколы испытаний.

Кроме того, в акте комиссия указала, что манжеты в соединительной муфте привода основной грузовой лебедки высохшие и пришли в негодность; металлоконструкции концевых балок имеют следы кустарного укорачивания длины не заводского исполнения, что является не допустимым отклонением от заводской конструкции; все несущие металлоконструкции данного крана имеют следы явной ржавчины, которая нарушила прочность и целостность металла, а также комиссия отмечает, что крановые балки имеют следы не заводской сварки и резки и кран для сборки и эксплуатации не годен.

В связи с получением некомплектного крана 10.06.2011 истец направил ответчику телеграмму N 111/0857 о вызове представителя поставщика для составления двухстороннего акта, однако ответчик на приемку не явился и своего представителя не направил.

28.06.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 8/55, которым отказался от принятия поступившего крана и потребовал у ответчика возврата стоимости крана в сумме 2 708 500 руб., а также транспортных расходов в сумме 517 276 руб.

Платежными поручениями от 01.09.2011 N 57 и от 21.09.2011 N 59 ответчик перечислил истцу часть денежных средств за оборудование в сумме 45 000 руб.

В связи с этим у индивидуального предпринимателя Дроздова Д.В. перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожиным Д.И. образовалась задолженность в размере 2 663 500 руб. и 517 276 руб.- транспортные расходы.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в силу главы 35 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 506, 465, 467, 470, 475, 468, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта поставки продавцом в адрес покупателя товара, не соответствующего условиям договора. При этом судами указано, что ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного не представлено.

Возражения заявителя относительно результатов экспертизы не принимаются.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что требования о доукомплектовании в адрес ответчика не поступало, отклоняется, поскольку судом установлен факт передачи крана ненадлежащего качества, который не был заказан истцом.

В связи с передачей ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 663 500 руб. и убытков в размере 517 276 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. А46-17724/2011

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17724/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев

С.И. Шуйская