Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 8Г-20782/2024[88-21563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2024-000528-43 (N2-734/2024) по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, в интересах неопределенного круга лиц, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" - Сахаревич С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" (далее- ГБУЗ КДКБ) о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения гражданки России-Горской Г.Р. в деятельности ГБУЗ КДКБ были выявлены нарушения, а именно, при наличии у медицинского учреждения сайта в сети Интернет физическим лицам не обеспечена возможность заключения договора оказания платных медицинских услуг дистанционным способом. По представлению прокурора данное нарушение устранено не было.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований :

возложить на ГБУЗ КДКБ обязанность обеспечить возможность гражданам заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом;

возложить на ГБУЗ КДКБ обязанность разместить на главной странице сайта информацию либо ссылку на нее: наименование (фирменное наименование) медицинской организации, ОГРН и ИНН исполнителя, номера телефонов и режим работы исполнителя, информацию об оказываемой услуге (выполняемой работе), предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", способы оплаты услуги (работы), сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер лицензии, сроки ее действия, а также информацию об органе, выдавшем указанную лицензию), адреса, в том числе адреса электронной почты, по которым принимаются обращения (жалобы) и требования потребителей и (или) заказчиков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ГБУЗ КДКБ обязанность обеспечить гражданам возможность для заключения договоров на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, в том числе на то, что суды неправильно истолковали Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г..N736, предусматривающими именно право (возможность) медицинских организаций на внедрение такого способа заключения договора, как дистанционный, а не обязанность. Судом не дана оценка доводу ответчика, о том, что исходя из буквального и смыслового толкования п.п. 22 и 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г..N736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г..N 1006", в Правилах установлена обязанность исполнителя и потребителя заключить договор в письменной форме (п.22 Правил) и право сторон на заключение договора дистанционным способом (п.42 Правил). При этом обязанность заключения договора в письменной форме ответчиком реализована, вся необходимая информация в соответствии с Правилами размещена на официальном сайте больницы.

Суд не учел, что отсутствует программное обеспечение для реализации дистанционного способа заключения договора, что для заключения договора дистанционным способом в соответствии с п. 47 Правил идентификация потребителя и (или) заказчика в целях заключения и (или) исполнения договора, заключенного дистанционным способом, может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Согласие (акцепт) должно быть подписано электронной подписью потребителя и (или) заказчика (простой, усиленной неквалифицированной или усиленной квалифицированной) и усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица исполнителя. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязанность заключения договора дистанционным способом. Решение суда является неисполнимым по причине отсутствия необходимого программного обеспечения, синхронизированного с медицинскими информационными системами и позволяющего создать личный кабинет пациента, обладающий необходимым функционалом, в том числе осуществлять идентификацию потребителя через ЕСИА или иную информационную систему, а также позволяющего потребителю в свою очередь выразить согласие на заключение договора дистанционным способом (акцептовать) своей электронной подписью простой, усиленной неквалифицированной или усиленной квалифицированной.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было назначено на 29 октября 2024 г. на 12-10 ч, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 октября 2024 г. до 11-30 ч. После перерыва в судебное заседание явились процессуальный истец и представитель ответчика.

Заслушав процессуального истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2023 г. в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка поступило обращение России - Горской Г.Р. об отсутствии на сайте ГБУЗ "Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского" информации о возможности заключения договора на платные медицинские услуги дистанционным способом.

По данному обращению прокуратурой района проведена проверка, по итогам которой названное нарушение нашло подтверждение.

20 декабря 2023 г. прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка главному врачу ГБУЗ КДКБ внесено представление о принятии мер по устранению выявленного нарушения требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 г. N736, выразившиеся в непредставлении пациентам (потребителям, заказчикам) возможности заключения договоров на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом.

Однако указанные в представлении требования прокурора выполнены не были.

Из ответа главного врача ГБУЗ КДКБ от 15 января 2024 г. следует, что нарушения требований федерального законодательства в деятельности учреждения отсутствуют. ГБУЗ КДКБ является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, а внедрение дистанционного способа заключения договора является затратным мероприятием, включающим в себя приобретение программного обеспечения и его интеграция в медицинские информационные системы, в том числе ЕГИСЗ. Внедрение дистанционного способа заключения договора является нецелесообразным, поскольку потребителями платных медицинских услуг ГБУЗ "КДКБ" по большей части являются граждане иностранных государств, не владеющие русским языком на достаточном уровне, в связи с чем наиболее удобным для потребителей способом является заключение договора в письменной форме на бумажном носителе с оплатой через кассу. Возможность заключения договора на оказание платных медицинских услуг в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства в ГБУЗ "КДКБ" реализована.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 19, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 22, 42, 43, 45, 46, 47, 48 Постановления Правительства от 11 мая 2023г. N736 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу об обоснованности требования прокурора в части организации медицинским учреждением возможности заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом, поскольку ответчик оказывает платные медицинские услуги пациентам и имеет официальный сайт kdkb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

При этом суд отметил, что порядок исполнения данной обязанности ответчик вправе определить самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении иных требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзц. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о равнозначности понятий "обеспечение возможности заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом" и "понуждение к заключению договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом", суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции не возложил на ГБУЗ КДКБ обязанность заключать с каждым обратившимся физическим лицом договор на оказание платных медицинских услуг, в том числе дистанционным способом, поскольку такая обязанность возложена на медицинское учреждение законом.

Договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором, предполагающим, что медицинские услуги должны быть оказаны каждому обращающемуся лицу. Не допускается отказ медицинской организации (индивидуального предпринимателя, оказывающего медицинские услуги) от заключения договора при наличии возможности оказать соответствующие услуги. Кроме того, при заключении договора по общему правилу не допускается оказание исполнителем предпочтения одному лицу (пациенту) перед другим (п.п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-0).

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности на заключение договоров на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, исходя из письма Министра здравоохранения Кузбасса Беглова Д.Е. от 24 мая 2024 г, согласно которому с целью выполнения требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736 в части реализации возможности заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом, на основе государственной информационной системы здравоохранения (далее - Система) разработан личный кабинет пациента для платных медицинских услуг, обладающий необходимым функционалом. В настоящее время ГАУЗ "Кузбасский областной медицинский информационно-аналитический центр имени Романа Моисеевича Зельковича", который является оператором Системы, ведутся работы по тестированию данного решения. На сегодняшний день, данное тестирование проходит в ГБУЗ "Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша". По итогу завершения тестирования и перехода медицинских организаций на единую медицинскую информационную систему "Ариадна" до конца 2024 года планируется обеспечить все подведомственные Министерству медицинские организации программным продуктом - личный кабинет пациента для платных услуг с возможностью дистанционного заключения договора об оказании платных медицинских услуг. "Личный кабинет пациента" будет реализован на сайтах каждой медицинской организации.

Поскольку в настоящее время ГАУЗ "Кузбасский областной медицинский информационно-аналитический центр имени Романа Моисеевича Зельковича" уже разработан личный кабинет пациента, то оснований для привлечения названного учреждения в качестве третьего лица и вызове свидетеля, обладающего необходимыми познаниями в области технических решений и программного обеспечения, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статья 84 названного Федерального закона предусматривает, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:

1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;

2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

4) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных ст. 21 настоящего Федерального закона.

Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 11 мая 2023 г. N 736 утвердило Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее -Правила)

Разделом VI Правил предусмотрена возможность заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом, а также особенности его оформления.

В соответствии с п. 42 Правил договор может быть заключен посредством использования сети "Интернет" (при наличии у исполнителя сайта) на основании ознакомления потребителя и (или) заказчика с предложенным исполнителем описанием медицинской услуги.

При заключении договора дистанционным способом потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с информацией, указанной в п. 43 Правил, путем размещения указанной информации или ссылки на нее на главной странице сайта исполнителя в сети "Интернет" (при наличии у исполнителя такого сайта) (п. 44 Правил).

Договор с потребителем и (или) заказчиком считается заключенным со дня оформления потребителем и (или) заказчиком соответствующего согласия (акцепта), в том числе путем совершения действий по выполнению условий договора, включая внесение частично или полностью оплаты по договору с учетом положений ст. ст. 16.1 и 37 Закона о защите прав потребителей (п. 45 Правил).

Однако даже в случае заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом исполнитель представляет потребителю и (или) заказчику подтверждение заключения такого договора. Указанное подтверждение должно содержать номер договора или иной способ идентификации договора, который позволяет потребителю и (или) заказчику получить информацию о заключенном договоре и его условиях. Кроме того, по требованию потребителя и (или) заказчика исполнителем направляется указанным лицам экземпляр заключенного договора (выписки из него), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица исполнителя (п. 46 Правил).

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что идентификация потребителя и (или) заказчика в целях заключения и (или) исполнения договора, заключенного дистанционным способом, может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласие (акцепт) должно быть подписано электронной подписью потребителя и (или) заказчика (простой, усиленной неквалифицированной или усиленной квалифицированной) и усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица исполнителя.

Из письма Минздрава России от 22 декабря 2023 г. N 31-2/И/2-24207 следует, что вышеупомянутое постановление направлено прежде всего на обеспечение разграничения условий предоставления платных медицинских услуг и оказания медицинской помощи гражданам бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и, следовательно, соблюдение прав как пациентов, так и медицинских работников.

Договор на оказание платных медицинских услуг может быть заключен посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дистанционный способ заключения договора) (п. 42 Правил, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Чтобы заключить такой договор, исполнитель (медицинская организация) должен ознакомить потребителя и (или) заказчика с предложенным описанием медицинской услуги. Информация, которую нужно разместить на главной странице сайта исполнителя в сети "Интернет" (или ссылку на нее) для возможности ознакомления с ней потребителя при заключении договора дистанционным способом, перечислена в п. 43 Правил.

Идентификация потребителя (заказчика) в целях заключения и (или) исполнения договора, заключенного дистанционным способом, может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац первый п.47 Правил).

Свое согласие (акцепт) потребитель и (или) заказчик подписывает электронной подписью (простой, усиленной неквалифицированной или усиленной квалифицированной). Уполномоченное лицо медицинской организации подписывает договор усиленной квалифицированной электронной подписью (абзц. 2 п. 47 Правил).

Потребитель и (или) заказчик может отказаться от исполнения договора, заключенного дистанционным способом, тем же способом, который использовали при его заключении (п. 49 Правил). То есть в этом случае медицинская организация не вправе требовать у потребителя и (или) заказчика предоставления собственноручного заявления об отказе от исполнения договора.

Информацию о том, по какой форме и каким способом можно направить обращение (жалобу) в органы государственной власти и организации, необходимо разместить на сайте медицинской организации в сети "Интернет", а также указать почтовый адрес или адрес электронной почты (при наличии), на которые может быть направлено обращение (жалоба). В случае если такая информация не предоставлена, потребитель и (или) заказчик вправе направить обращение (жалобу) в любой форме и любым способом (п. 21 Правил).

При этом следует учитывать, что при заключении договора дистанционным способом потребитель и (или) заказчик могут направить исполнителю в любой форме и любым, включая дистанционный, способом требования, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной платной медицинской услуги), а медицинская организация обязана принять эти требования, в том числе в электронном виде (дистанционным способом) (п. 50 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на иск указывал на то, что является бюджетным учреждением, на необходимость установления соответствующего технического обеспечения для реализации возможности заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом, ссылался на отсутствие такого программного обеспечения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимого программного обеспечения для реализации возможности заключения договора на предоставление платных медицинских услуг подтверждаются письмом Министра здравоохранения Кузбасса от 24 мая 2024 г, согласно которому с целью выполнения требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736 в части реализации возможности заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом, на основе государственной информационной системы здравоохранения разработан личный кабинет пациента для платных медицинских услуг, обладающий необходимым функционалом. Однако, ГАУЗ "Кузбасский областной медицинский информационно-аналитический центр имени Романа Моисеевича Зельковича", который является оператором Системы, ведутся работы только по тестированию данного решения. По итогу завершения тестирования и перехода медицинских организаций на единую медицинскую информационную систему "Ариадна" до конца 2024 года планируется обеспечить все подведомственные Министерству медицинские организации программным продуктом - личный кабинет пациента для платных услуг с возможностью дистанционного заключения договора об оказании платных медицинских услуг. "Личный кабинет пациента" будет реализован на сайтах каждой медицинской организации.

Между тем, указанным доводам ответчика суды надлежащую правовую оценку не дали, не учли, что в соответствии с п.9 Правил условия использования материально-технической базы и привлечения медицинских работников для оказания платных медицинских услуг, а также порядок определения цен (тарифов) на платные медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, устанавливаются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей указанных медицинских организаций, а на услуги, предоставляемые медицинскими организациями частной системы здравоохранения, - руководителями указанных медицинских организаций, если иное не установлено их учредительными документами.

Кроме того, в п. 10 вышеуказанного письма Минздрава России от 22 декабря 2023 г. N 31-2/И/2-24207 разъяснено, что ввиду вступления в силу Правил органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, рекомендуется установить условия использования материально-технической базы и привлечения медицинских работников для оказания платных медицинских услуг, а также порядок определения цен (тарифов) на платные медицинские услуги.

При этом в порядке определения цен (тарифов) на платные медицинские услуги в целях урегулирования вопроса соотношения тарифа на оплату медицинской помощи в рамках системы обязательного медицинского страхования и в рамках предоставления платных медицинских услуг рекомендуется предусмотреть следующий подход: в случае, если медицинская организация является участником территориальных программ обязательного медицинского страхования, соотношение тарифов на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и соответствующей медицинской услуги, предоставляемой на платной основе, возможно обеспечить включением в структуру затрат, формирующих стоимость платной медицинской услуги (медицинской помощи), наименований затрат, входящих в тариф на оплату соответствующей услуги за счет средств обязательного медицинского страхования, установленный тарифным соглашением в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании. Кроме того, порядок может предусматривать возможность медицинской организации при установлении размера цены (тарифа) на платные медицинские услуги учитывать отдельные условия, влияющие на стоимость (например - прием/посещение/консультация врача-специалиста с указанием его квалификационной категории, ученой степени, ученого звания, вида используемого контрастного вещества и т.д.).

Между тем, судами не ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле учредителя ответчика, которое является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, не выяснялись обстоятельства, связанные с установлением учредителем ответчика условий использования материально-технической базы и привлечения работников для оказания платных медицинских услуг, в том числе дистанционным способом.

Судами не дана оценка п. 10 вышеуказанного письма Минздрава России от 22 декабря 2023 г. N 31-2/И/2-24207 которым учредителям медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения рекомендуется установить условия использования материально-технической базы и привлечения медицинских работников для оказания платных медицинских услуг, а также порядок определения цен (тарифов) на платные медицинские услуги, при этом сроков исполнения данных рекомендаций не установлено.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что решение суда является неисполнимым, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст.ст. 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные, в том числе, с установлением технической возможности и сроков создания и внедрения необходимого программного обеспечения, в связи с чем возложение на ответчика обязанности обеспечить гражданам возможность для заключения договоров на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом является неисполнимым.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные; доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из абзаца 2 ч. 1 ст. 327, абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: установлены ли учредителем ответчика условия использования материально-технической базы и привлечения медицинских работников для оказания платных медицинских услуг, надлежащим ли образом исполняются указанные условия юридическим лицом, требуется ли для заключения договора на оказание платных медицинских услуг дистанционным способом специальное программное обеспечение, имеется ли у ответчика такое программное обеспечение.

Суды указанные обстоятельства не устанавливали, сделав вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет требования Правил, возложив на ответчика обязанность исполнить Правила в части возможности заключения договора на платные медицинские услуги дистанционным способом.

Ввиду изложенного, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.