Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 г. по делу N 66а-3355/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2801/2024 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Защита" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2024 год, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 августа 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Иванова К.А, возражения представителя ЗАО "Защита" Колядина В.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП", определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023.

Под пунктом N в перечень на 2024 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 873, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ЗАО "Защита", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 548, 3 кв.м, расположенного в указанном здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением в котором просило признать недействующим указанный пункт Перечня на 2024 год.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2024 года административные исковые требования ЗАО "Защита" удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2024 года пункт N Приложения N1 Перечня на 2024 год.

С Правительства Москвы в пользу ЗАО "Защита" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что материалами дела доказана обоснованность включения спорного здания в Перечень по виду его фактического использования для размещения офисов на основании Акта обследования от 29 мая 2023 года N.

Податели жалобы не согласны с выводами суда о составлении указанного акта Госинспекцией с нарушением требований Порядка N257-ПП.

Отмечали, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в уполномоченные органы исполнительной власти с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, а также в целях проведения первичных мероприятий по определению вида фактического использования здания.

Полагали, что выводы суда первой инстанции об использовании арендуемых помещений производственными организациями, основными видами деятельности которых является "Разработка компьютерного программного обеспечения" (ОКВЭД 62.01), не имеет правового значения, поскольку занимаемые помещения в юридически значимый период сдавались под офисы. Кроме того, указанный вид деятельности не относится к понятию промышленного производства, установленному федеральным законодательством.

Анализируя судебные акты судов вышестоящих инстанций, обращали внимание, что сложившаяся судебная практика исходит из понимания, что деятельность IT-компаний не относится к производственной.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец, как владелец помещения в спорном здании и плательщик налога на имущество организаций, обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на 2024 год.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "Защита" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что составленный в отношении спорного здания акт о его фактическом использовании в целях статьи 378.2 НК РФ от 29 мая 2023 года N не отвечает требованиям достоверности, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве при проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, к офисным помещениям отнесены помещения организаций, которые не ведут деятельность, отвечающую требованиям ст. 378.2 НК РФ, так как из представленных административным истцом договоров аренды принадлежащих ему помещений, заключенных с "данные изъяты" (от 03.07.2023 г. на площадь 329 кв.м.) и "данные изъяты" (на площадь 86, 1 кв.м.), а также из Уставов данных организаций усматривается, что они осуществляют деятельность в сфере технической защиты конфиденциальной информации, разработки компьютерного программного обеспечения. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в помещении, принадлежащем административному истцу, работниками арендаторов выполнялась трудовая функция, непосредственно связанная с производственной деятельностью в области разработки программного обеспечения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, суд на основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В рассматриваемом случает такими актами буду являться положения статьи 378.2 НК РФ, а также требования регионального законодательства: Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее Порядок N257-ПП).

В частности пункт 2 статьи 1.1 Закона N 64 предусматривает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП следует, что офис это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", утвержденным Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст, офис определяется как пространство внутри здания, используемое преимущественно для административной деятельности.

Таким образом, с учетом критериев, определенных региональным законодателем, к офисам следует отнести нежилое помещение внутри здания, обеспеченное стационарными рабочими местами с оргтехникой, которое используется его правообладателем для работы с документами и (или) приема клиентов.

При этом, в силу требований федерального законодательства, а именно подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ должно выполнятся условие использования налогоплательщиком такого офиса в целях делового, административного либо коммерческого назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2020 N 2596-О отметил, что в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду организации-собственники.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Защита" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 548, 3 кв. м. расположенного на цокольном, первом и втором этажах нежилого здания с кадастровым номером N, 1898 года постройки, общей площадью 1 873, 1 кв. м, по адресу: "адрес"

По данным экспликации технического паспорта указанное здание имеет кабинетно-коридорную планировку, при этом 1525, 8 кв.м. помещений в здании имеет учрежденческое назначение, 238, 6 кв.м. - общественное питание и 108, 7 кв.м. - прочее назначение.

Общую площадь здания составляют два помещения, одно из которых принадлежит административному истцу, а второе, общей площадью 1347, 5 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление "адрес" и используется им под размещение "адрес", а также "адрес"

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что указанное здание было включено в оспариваемую редакцию Перечня на 2024 год по его фактическому использованию под размещение офисов на основании акта Госинспекции от 29 мая 2023 года N

На начало налогового периода 2024 года нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации части здания под служебные цели".

Судебная коллегия отмечает, что поскольку именно фактические использование здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в рассматриваемом случае послужило основанием для включения здания в Перечень, постольку на дату издания оспариваемого постановления административный ответчик должен был располагать достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для включения спорного здания, имеющего площадь свыше 1000 кв.м, в оспариваемую редакцию Перечня на 2024 год явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 29 мая 2023 года N.

Из содержания акта, составленного с доступом в здание, следует, что 43, 05 % площадей здания используется под размещение офисов, 56, 95% для иных целей.

Указанный вывод был сделан инспекторами на основании поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану и визуального осмотра. На фото-таблице, приложенной к акту, зафиксированы вывески организаций интерактивное агентство "адрес", произведен расчет площадей занятых арендаторами и правоохранительными органами, к офисным помещениям отнесены помещения административного истца.

На фототаблице акта отображены нежилые помещения, оборудованные стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, переговорные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения ЗАО "Защита" передал принадлежащие ему помещения по договорам аренды в пользование "данные изъяты" для размещения офисных помещений (п. N) договора.

Таким образом, по делу установлена совокупность необходимых критериев для включения здания в Перечень: наличие в здании офисов на площади более 20% общей площади здания и их использование собственником в коммерческих целях - сдача в аренду иному хозяйствующему субъекту.

Доводы стороны административного истца о том, что указание на офисный характер деятельности арендатора в арендованных им помещениях в предоставленных суду договорах аренды является стандартным речевым оборотом юридического документа, поскольку фактически означает передачу в аренду кабинетов, которые не тождественны понятию офис, исходя из осуществляемой в них IT-компаниями деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержит указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Представленные в материалы дела штатные расписания указанных компаний объективно свидетельствуют, что в спорных помещениях размещаются органы управления юридических лиц (администрация), а также соответствующие департаменты и отделы компаний.

В статье 209 ТК РФ приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Национальная экономическая энциклопедия определяет производство как специфически человеческий тип обмена веществ между человеком и природой, или, более точно ? процесс активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт.

Следует признать, что производственная деятельность, связанная с переработкой каких либо ресурсов с применением специальных средств труда (станков, машин, оборудования) арендатором не осуществлялась, поскольку как следует из представленного в материалы дела устава "данные изъяты" последнее создано в целях извлечения прибыли для осуществления исследовательской деятельности и коммерциализации ее результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково". Основным видом деятельности данного юридического лица является разработка компьютерного и программного обеспечения (62.01).

В свою очередь, основным видом деятельности "данные изъяты" так же является разработка компьютерного и программного обеспечения (62.01).

Под исследовательской деятельностью согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 244-ФЗ понимается проведение прикладных, поисковых научных исследований, экспериментальных разработок, а также научно-техническая деятельность, направленные на получение результатов интеллектуальной деятельности, иных научных и (или) научно-технических результатов в целях их последующего вовлечения в экономический оборот.

Коммерциализацией результатов исследовательской деятельности является деятельность, направленная на вовлечение в экономический оборот результатов, полученных при осуществлении исследовательской деятельности, а также результатов интеллектуальной деятельности, права на которые получены от иных лиц, если получение указанных прав необходимо для осуществления исследовательской деятельности и вовлечения в экономический оборот результатов, полученных при осуществлении исследовательской деятельности (п. 9.1 статьи 2 Закона N 244-ФЗ).

В свою очередь, согласно Федеральному закону от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", в редакции от 05.12.2022, промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что понятие производственной деятельности также содержится в Федеральном законе от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Так, под промышленно-производственной деятельностью указанный закон понимает производство и (или) переработку товаров (продукции) и их реализацию (ч. 1 ст. 10).

В свою очередь, технико-внедренческой деятельностью является инновационная деятельность, создание, производство и реализация научно-технической продукции; создание и реализация программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных, топологий интегральных микросхем, информационных систем; оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продукции, программ, баз данных, топологий и систем, а также предоставление резидентам технико-внедренческой ОЭЗ услуг инновационной инфраструктурой, необходимой для осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 10 Закона об ОЭЗ).

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в редакции от 03.04.2023), вид деятельности 62.01 - разработка компьютерного программного обеспечения, относится к Разделу J. деятельность в области информации и связи.

Эта группировка включает:

- разработку структуры и содержания и/или написание компьютерной программы, необходимой для создания и реализации поставленной задачи, в том числе: системного программного обеспечения (в том числе обновления и исправления), приложений программного обеспечения (в том числе обновления и исправления), баз данных, web-страниц;

- настройку программного обеспечения, т.е. внесение изменений и настройку существующего приложения таким образом, чтобы оно функционировало в рамках информационной системы заказчика.

Следовательно, указанный вид деятельности не относится к понятию промышленного производства, установленному федеральным законодательством, для которого как раз и предусмотрены налоговые преференции.

Ссылку административного истца на положения Федерального закона от 23.08.1996 N127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" судебная коллегия отклоняет.

Указанный федеральный закон определяет научно-техническую деятельность как деятельность, направленную на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы, результатом которой является научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

Таким образом, указанная деятельность носит инновационный, а не производственный характер.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные выводы акта о том, что фактически помещение, переданное им в аренду используется арендатором для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы арендатора, в которых последним ведется исследовательская деятельность, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, что объективно отражено в фототаблице акта Государственной инспекции.

Более того, судебная коллегия отдельно отмечает, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов, поскольку установление особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и промышленностью, но не сдачей в аренду имущества, находящегося в собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные ЗАО "Защита" требования о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции Постановления Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: