Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 г. N 2596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прексина Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Прексина,

установил:

1. Гражданину В.М. Прексину принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 398,2 кв.м, расположенное в нежилом здании, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Инспекцией ФНС России N 21 по городу Москве на указанное помещение за 2017 год начислен налог на имущество физических лиц в размере 212 744 руб., рассчитанный исходя из его кадастровой стоимости, составившей 15 196 019 руб., с применением налоговой ставки 1,4 процента. В.М. Прексин, не согласившись с указанным размером налога, обратился в налоговый орган с заявлением о его расчете с применением налоговой льготы в размере 75 процентов от указанной суммы (что составило бы 53 186 руб.), в чем ему было отказано. При этом заявитель исходил из того, что, согласно актам обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, нежилое здание, в котором находится объект налогообложения, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания менее чем на 20 процентов его общей площади.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска В.М. Прексина к инспекции ФНС России N 21 по городу Москве о признании незаконным отказа в перерасчете суммы налога и об обязании произвести такой перерасчет отказано. При этом суды исходили из того, что ставка налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и соответствующие налоговые льготы определяются Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", который не предусматривает возможности применения налоговой льготы, аналогичной той, что установлена Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" для тех случаев, когда менее 20 процентов общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

В связи с этим В.М. Прексин оспаривает Закон города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" в целом во взаимосвязи с положениями:

подпункта 3 пункта 2 статьи 406 главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговая ставка в отношении прочих объектов налогообложения (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2) устанавливается в размере, не превышающем 0,5 процента;

части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", согласно которой налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 данного Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемом им Законе города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" налоговой льготы для налогоплательщиков - физических лиц, аналогичной льготе, установленной для налогоплательщиков-организаций, противоречит основным началам налогового законодательства, в частности недопустимости установления дифференцированных налоговых льгот в зависимости от формы собственности (пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), и, как следствие, ведет к нарушению статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и иные имеющиеся в деле материалы, не находит оснований к принятию данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. Вместе с тем согласно пункту 4 той же статьи в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; при этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что фактическое осуществление в здании (помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим (единственным) основанием для включения его в соответствующий перечень, что подтверждается также в письме Федеральной налоговой службы от 14 ноября 2019 года N 03-05-04-01/87681. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, не лишен возможности оспаривать в порядке административного судопроизводства законность включения его в перечень, если, по его мнению, вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяет сделать однозначного вывода о соответствии его критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 39-АПА19-11).

В частности, как следует из материалов, приложенных к жалобе, основанием для включения здания гаражно-строительного кооператива, в котором находится принадлежащее В.М. Прексину помещение, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило то, что один из видов разрешенного использования земельного участка под этим зданием предусматривает размещение и эксплуатацию автосервиса и автомойки, что относится к оказанию бытовых услуг.

3. Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 3 статьи 12 и пункт 3 статьи 56 данного Кодекса).

Как следует из правовых позиций, выраженных ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; определения от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 2 октября 2019 года N 2603-О и др.).

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 данного Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания; налоговая льгота, установленная этой частью, не может применяться одновременно с другими налоговыми льготами, установленными данной статьей.

Закон города Москвы "О налоге на имущество физических лиц", оспариваемый заявителем, льготного регулирования, аналогичного предусмотренному в отношении налогоплательщиков-организаций, не предусматривает.

3.1. В области налогового права законодатель обладает достаточно широкой дискрецией применительно к выбору объектов налогообложения и установлению иных, в частности факультативных, его элементов, используя такой прием законодательной техники, как типизация (обобщение) подлежащих регулированию жизненных ситуаций. Это означает, что одинаковые по своим сущностным характеристикам фактические обстоятельства могут образовывать определенную группу в целях нормативного регулирования и упрощения задачи налогового администрирования; при этом частные, исключительные обстоятельства могут не подлежать учету.

Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков - а именно для физических и юридических лиц - в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О и др.).

Как подтверждается письмом Федеральной налоговой службы, полученным в ходе предварительного изучения обращения заявителя, принимая оспариваемое регулирование, законодатель исходил из того, что в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники, и в случае доказанности фактического неиспользования такого объекта преимущественно в торговых, административно-деловых и тому подобных целях они получают возможность уплачивать налог в меньшем размере (несмотря даже на нахождение объекта в этом перечне).

Таким образом, учитывая, что особенности уплаты налога на имущество организаций сформулированы законом субъекта Российской Федерации именно в виде льготы, срок действия которой к тому же ограничен 1 января 2025 года (статья 2 Закона города Москвы от 13 мая 2015 года N 22 "О внесении изменения в статью 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"), нет достаточных оснований считать конституционные права заявителя нарушенными отсутствием аналогичного положения в Законе города Москвы "О налоге на имущество физических лиц".

4. Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности, в числе которых налоговая льгота имеет лишь факультативное значение (пункты 1 и 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, гражданин-налогоплательщик не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (в деле заявителя составившей 15 196 019 руб.) на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

При этом к заявлению прикладывается отчет об оценке, при составлении которого оценщик, в числе прочего, учитывает фактическое использование оцениваемого объекта недвижимости и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (приказы Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, то обстоятельство, что принадлежащее заявителю нежилое помещение - как и здание, в котором оно расположено, - не используется преимущественно в административно-деловых, торговых и тому подобных целях, может получить надлежащую экономическую оценку.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прексина Виталия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин