"Выдача обвиняемых", (Лукашук И., "Российская юстиция", 1997, N 1)

Выдача обвиняемых

Развитие международных связей определяет рост значения института выдачи, существующего одновременно как во внутреннем, так и международном уголовном праве. Выдача обвиняемых представляет собой комплекс норм и процедур, позволяющих государству добиваться того, чтобы находящийся за рубежом обвиняемый предстал перед его судом.

С одной стороны, выдача является видом взаимной помощи государств по уголовным делам. С другой - она призвана обеспечить права обвиняемого. Эта связь нашла отражение в Конституции РФ, в которой положения о выдаче включены в главу о правах и свободах человека и гражданина. Это свидетельствует о значении, придаваемом выдаче, а также обеспечению прав человека при решении соответствующих вопросов.

Посвященные выдаче положения Конституции относятся к числу хорошо известных законодательству и практике государств: невыдача своих граждан: невыдача "лиц, преследуемых за политические убеждения"; невыдача за действия или бездействие, не признаваемые преступлением в РФ (принцип двойной криминальности).

Отмечу, что за политические, как и за любые иные убеждения, не проявившиеся в преступных действиях, нельзя не только выдавать, но и преследовать. Это общепринятый принцип права. В самой Конституции говорится, что никто не может быть принужден к отказу от своих убеждений (чч.2, 3 ст.29).

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ч.1 ст.17). Следовательно, положения Конституции о правах человека подлежат пониманию в свете указанных принципов и норм. Более того, развитие этих принципов отражается и на соответствующих нормах внутреннего права.

Так, Конституция закрепила общепризнанный принцип - никто не может быть судим повторно за одно и то же (non bis in idem). Между тем проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества предусматривает такую возможность для международного уголовного суда.

Далее. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ч.2 ст.54). Хорошо известный принцип: "без закона нет преступления" (nullum crimen sine lege). Однако привлечение к уголовной ответственности за ряд преступлений возможно на основе международного права даже в том случае, если соответствующие составы преступлении отсутствуют во внутреннем праве.

Все это лишь некоторые факты, свидетельствующие о том, что криминалистам, как ученым, так и практикам, нельзя упускать из виду международное право. Сказанное имеет прямое отношение к выдаче обвиняемых, которая несомненно будет практиковаться в наших отношениях с другими странами, особенно соседями. Необходимо учитывать, что помимо такой системы выдачи, как у нас, существуют и иные. Наиболее распространенной из "иных" является та, что существует в странах "общего права" (common law) - Англии, США, Канаде и др. Ей и уделяем наше внимание.

В целях регулирования процесса выдачи заключаются специальные договоры или соответствующие положения, включенные в более широкие договоры. Практика упомянутых стран свидетельствует, что эти договоры толкуются довольно свободно, "либерально" с тем, чтобы сделать их эффективными.

В решении Палаты лордов Англии 1988 года по делу "Бельгия против Постлейтвейта" говорилось, что государства заключают договоры о выдаче для того, чтобы привлечь к суду тех, кто совершил тяжкие преступления, и что применение к ним строгих правил толкования законов, подходящих для внутреннего законодательства, означало бы, скорее, противодействие, а не содействие достижению их цели.

Страны "общего права" решают вопрос о выдаче своих граждан иначе, чем страны континентальной Европы. При определении юрисдикции они строго придерживаются принципа территориальности, признавая юрисдикцию суда места совершения преступления; считают, что невыдача позволила бы преступнику избежать суда и наказания. Поэтому если в договоре о выдаче не оговорена невыдача собственных граждан, то они подлежат выдаче. Британские суды не раз отмечали, что невыдача своих граждан не является нормой обычного международного права и должна подразумеваться в договоре о выдаче.

Большинство договоров о выдаче рассматриваемых государств, затрагивающих проблему гражданства выдаваемого, устанавливают, что стороны не обязаны выдавать своих граждан и решают вопрос по своему усмотрению (ч.1 ст.3 Договора о выдаче между Канадой и Мексикой 1990 г.). Вопрос решается прокуратурой, министерством юстиции запрашиваемой стороны. Вместе с тем, суды оговаривают, что при этом не должны нарушаться конституционные права граждан. Правда, практика говорит о том, что суды весьма неохотно ставят под сомнение осуществление прокуратурой своих полномочий в этой области.

При рассмотрении двух дел о выдаче канадских граждан Соединенным Штатам в 1980 году Верховный суд Канады счел, что выдача является важной для существования стабильного и демократического общества и что цели выдачи оправдывают ограниченные права граждан на пребывание в стране.

Таким образом, вопрос о выдаче своих граждан в странах "общего права" решается иначе, чем в других странах. Государства должны считаться с существованием различных систем. В противном случае возможны серьезные конфликты. Так, США потребовали от Ливии выдачи ее граждан, подозреваемых во взрыве самолета с американскими гражданами. Сославшись на принцип невыдачи своих граждан, Ливия отказалась. В ответ США применили силовые приемы, так называемые "санкции" (право на санкции принадлежит только ООН).

Общепризнанным принципом выдачи является принцип двойной криминальности. Свершенное деяние должно считаться преступлением как в запрашивающем о выдаче, так и в запрашиваемом государстве. В противном случае был бы нарушен основополагающий принцип уголовного права - "без закона не может быть наказания" (nulla poena sine lege).

Тем не менее, рассматриваемые страны не считают этот принцип принципом обычного международного права. И, следовательно, выдаваемое лицо не может ссылаться на этот принцип, оспаривая решение о выдаче, если он не зафиксирован в соответствующем договоре.

В решении Верховного суда Канады 1992 года по делу "США против Москвы II" говорилось, что ни обычное международное право, ни общее право не обязывают придерживаться принципа двойной криминальности. К этому обязывают договоры, и поэтому параметры этого обязательства следует искать только в самом договоре.

В последние годы получили распространение договоры, к которым не прилагается перечень преступлений, служащих основанием для выдачи. Это означает, что решения будут приниматься в соответствии с принципом двойной криминальности и наказуемости. "Двойная наказуемость" означает, что в обеих странах за соответствующее деяние полагается наказание, притом соизмеримое.

В отношении двойной криминальности существуют два подхода. Объективный подход требует, чтобы как название, так и состав преступления в обеих странах совпадали. Международная ассоциация уголовного права высказалась в пользу такого подхода. Субъективный подход придает главное значение криминальному характеру акта без должного внимания к названию и идентичности состава преступления в обоих государствах.

Судебная практика рассматриваемых стран придерживается средней линии. Если договор содержит перечень преступлений, то необязательно, чтобы оба государства придерживались единой терминологии. Главное в том, что выдаваемый совершил деяние, квалифицируемое как преступное в обоих государствах.

Показательно уже упоминавшееся решение по делу "США против Москвы II". США запросили Канаду о выдаче лица, обвиняемого в экспорте оборудования высокой технологии в СССР и сообщении в этих целях ложных сведений таможенной службе США. Договор о выдаче США - Канада 1971 года не содержал в перечне сообщение ложных сведений. Однако канадский Верховный суд признал выдачу обоснованной, поскольку в Канаде деяние выдаваемого может быть квалифицировано как подлог, а подлог содержится в договорном перечне. Ссылка выдаваемого на то, что в США его действия не могут быль квалифицированы как подлог, суд отклонил.

Существует еще один принцип выдачи - принцип специализации, согласно которому выданное лицо может привлекаться к ответственности только за преступление, которое послужило основанием для выдачи.

В упоминавшемся деле "Макви" Апелляционный суд счел, что поскольку деяния лица, выдачу которого запрашивают США, не может быть квалифицировано как подлог по американскому праву, то выдача явилась бы нарушением принципа специализации. Однако Верховный суд пересмотрел это решение. По его мнению, установлению подлежит, что соответствующее деяние, если бы оно имело место в Канаде, квалифицировалось как преступление, указанное в договоре о выдаче под любым названием. Это является иллюстрацией к "либеральному" толкованию договоров о выдаче.

Для полноты картины скажу, что законодательство и практика таких государств, как США, Канада, Англия, не допускают выдачи за политические преступления и преступления, за которые предусмотрена смертная казнь. Вопрос о политическом характере преступления решают органы, выполняющие функцию прокуратуры.

Оценивая изложенную практику, нельзя упускать из виду, что речь идет об отношении государств с родственными политико-правовыми системами. В отношении других государств выдвигаются менее либеральные условия, вплоть до отказа выдачи, если есть основания сомневаться в том, что выдаваемому лицу будет обеспечен нормальный судебный процесс.

Лукашук И.