Общие положения о подряде
Наиболее обширной статьей ГК, касающейся общих положений о подряде, является ст. 720 - "Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком". Она состоит из семи пунктов. Характерно, что аналогичная ей ст. 364 ГК РСФСР 1964 года состояла всего из двух абзацев и называлась так: "Обязанность заказчика принять работу, выполненную подрядчиком".
Содержащиеся в ГК РФ существенные новеллы относительно приемки можно условно разделить на три группы.
Во-первых, в отличие от ГК РСФСР 1964 года новый ГК РФ предусматривает приемку работ именно "с участием подрядчика" (п.1 ст.720 ГК РФ). В ГК РСФСР такая формулировка отсутствовала.
Во-вторых, если в ГК РСФСР речь шла о факте "принятия работ", то в ст. 720 ГК РФ (пп.2-7) подразумеваются не работы как таковые, а "результаты работ".
В-третьих, в ГК РФ нет традиционной формулы "приемка-сдача работ". Впервые введены две самостоятельные стадии: "сдача работ подрядчиком" и "приемка этих работ заказчиком". Что это означает? "Сдача работ", с одной стороны, порождает у заказчика обязанность принять предложенный результат, а с другой - право подрядчика при уклонении заказчика от принятия результата работ реализовать его самостоятельно (см.: Комментарий части 2 ГК РФ для предпринимателей. М., Фонд правовая культура. 1996. С.107).
Отметим и такие моменты. В пп.1 и 2 ст.720 по существу содержится обязанность сторон констатировать факт обязательной приемки работ, выполненных по договору подряда, причем с составлением акта либо "иного документа, удостоверяющего приемку" (п.2 ст.720). "Иным документом" может являться любое письменное подтверждение заказчика: сам двусторонний акт, претензия, отметка в самом акте о наличии недостатков, другие письменные документы, приложенные к акту. Никакие устные свидетельские показания, исходя из смысла п.2 ст.720 ГК, не допускаются.
Особенно важен для заказчика факт проверки выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могут быть установлены при обычном способе ее приемки (п.3 ст.720). Отсюда вытекает однозначный вывод: если налицо явные недостатки работ, но заказчик их документально не зафиксировал, он не может принудить подрядчика устранить эти недостатки. Таким образом, законодатель придает решающее значение не способу доказывания фактов нарушений самим подрядчиком, а исполнению заказчиком обязанности по письменному фиксированию означенных явных недостатков,
В п.4 ст.720 ГК речь идет уже о скрытых недостатках, обнаруженных после приемки работы, отступления в ней от договора подряда, включая "иные недостатки" (в том числе и те, которые были умышленно скрыты подрядчиком). В указанных случаях заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Понятие "разумный срок" законодателем не раскрывается. Однако в ст. 724 ГК сказано, что подрядчик должен давать гарантийный срок по качеству подрядных работ. Если договором подряда такой срок не установлен, он обычно не может быть менее двух лет (пп.4 и 5 ст.724 ГК РФ).
Между заказчиком и подрядчиком могут возникать споры по поводу недостатков выполненной работы или их причин. Тогда по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по ее проведению несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В такой ситуации расходы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (п.5 ст.720 ГК).
Правовое значение экспертизы, проводимой по инициативе сторон, носит как бы двоякий характер и зависит от того, проводилась ли она до передачи дела, в суд или же после предъявления иска в суд. К экспертизе, назначенной арбитражным судом, применяются правила ст.ст.66-68 АПК РФ. Однако надо иметь в виду и формулировку п.2 ст.59 АПК РФ: "Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы". Это значит, что арбитражный суд оценивает доказательство (экспертизу) в совокупности с другими доказательствами по делу (ст.ст.52, 55-57 АПК РФ) и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.59 АПК РФ). Иначе говоря, во всех случаях, если арбитражный суд посчитает необходимым (скажем, по причине недостаточной ясности или полноты экспертизы), он вправе назначить дополнительную экспертизу (пп.3-4, ст.68 АПК РФ).
Новеллой в подрядном договоре является и правило об усилении ответственности заказчика при уклонении им от принятия работы, выполненной подрядчиком. В этом случае по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика подрядчик вправе продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке ст. 327 ГК РФ. Указанные меры не лишают подрядчика права взыскать с виновного заказчика штрафные санкции за несвоевременную приемку работ. Помимо означенных выше санкций за задержку в приеме работ, подрядчик вправе также взыскать и убытки, если таковые возникли (ст.ст.15, 395.395 ГК).
Согласно последнему абзацу ст. 720 ГК еще более усиливается ответственность заказчика-кредитора. Так, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п.7 ст.720 ГК). Это правило должно применяться в совокупности со ст. 705 ГК, как общей нормы подрядного договора о распределении риска между сторонами.
Не менее важным вопросом подрядных работ (как, впрочем, товара, продукции и услуг) является их качество. В общих положениях о подряде качеству работ отводится пять статей.
Рассмотрим общие требования, предъявляемые к качеству подрядных работ. Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте этих условий - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК).
Из смысла п.1 ст.721 ГК явствует, что качество работ должно быть отражено прежде всего в самом договоре. Если условие договора о качестве работ имеет неполноту или неясность, то оно должно отвечать обычно предъявляемым требованиям. Само качество работ на практике оговаривается либо в договоре, либо в приложениях к нему (схемы, чертежи, рисунки и т.п.), либо в договоре должна делаться отсылка к СНИПам, ГОСТам или ТУ. Вопрос о "разумном" сроке пригодности выполненной работы должен рассматриваться применительно к обычным гарантийным срокам (от 12 до 24 месяцев), исходя из п.1 ст.722 ГК.
В п. 2 ст. 721 ГК подчеркивается обязанность подрядчика-предпринимателя выполнять подрядные работы с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в договоре, законе либо ином правовом акте.
Помимо общих положений о качестве работ законодатель предусмотрел возможность выполнения данных работ с более высоким качеством по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (абз.2 п.2 ст.721).
Гарантийный срок качества, не предусмотренный в законе или ином правовом акте, целесообразно оговорить в договоре. Если гарантии качества все же нигде сторонами не оговорены, то они должны вытекать из обычаев делового оборота. Однако из смысла п.1 ст.722 ГК явствует, что во всех случаях результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом в п.1 ст.722 ГК законодатель упоминает и п.1 ст.721 ГК, что говорит о применении этих норм закона в совокупности.
Помимо этого, законодатель дает расширительное толкование "гарантий качества результата работ" (даже в том случае, если это не предусмотрено договором подряда). В этом смысле указанные гарантии качества распространяются на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722).
Статья 723 ГК посвящена ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. Основаниями ее наступления закон называет такие противоправные действия, как недостатки, которые ухудшили результат работы либо сделали его вообще непригодным для предусмотренного в договоре использования, а если в договоре на этот счет нет никаких указаний, то непригодным для обычного использования. Как предусматривалось и в предшествующих кодексах, у подрядчика есть возможность выбрать одно из трех последствий: а) безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; б) соразмерное уменьшение установленной за работу цены; в) возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. Третий вариант подразумевает ситуацию, изложенную в ст. 397 ГК - "Исполнение обязательства за счет должника". Отсылка к ней означает, что заказчик не только может, но и обязан потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков от подрядчика, однако в пределах "разумности" по цене и срокам.
К числу новелл (п.2 ст.723 ГК) следует отнести и право подрядчика вместо исправления результата работ забрать его себе, заменив новым. В случаях, когда по характеру работ возврат невозможен (например, если предметом является какое-либо сооружение), подрядчик просто заменяет предмет договора новым. Поскольку замена, о которой идет речь, устраняет последствия нарушения, но не сам факт, заказчик сохраняет право на возмещение убытков, понесенных им несмотря на состоявшуюся замену.
У подрядчика есть еще одна возможность: расторгнуть договор и взыскать убытки, которые причинены ему неисполнением обязательства. Однако такое право возникает только при условии, если заказчик не устранил в разумный срок недостатки либо они по своему характеру относятся к категории существенных и неустранимых. При этом оба эти признака - "существенность" и "неустранимость" - должны быть налило одновременно (п.3 ст.723 ГК).
Новеллой является и правило о безусловной и неотвратимой ответственности подрядчика за качество работ. Так, если стороны подрядного договора внесли в договор норму, по которой заказчик принимает на себя последствия обнаружения в переданном результате работ недостатков, образовавшихся по вине подрядчика (независимо от того, идет ли речь об умышленной или неосторожной вине), то подобная сделка признается ничтожной. Это означает, что подрядчик все равно будет нести ответственность за ненадлежащее качество результата работ, даже если согласно договору его следовало бы освободить от ответственности. Однако включение в договор соответствующего условия имеет определенное значение. Если должник несет ответственность по принципу вины (ст. 401), то, когда установлен факт нарушения договора, его вина в этом предполагается. А значит, именно должнику необходимо доказать, что он невиновен. В рассматриваемой ситуации (п.4 ст.723) при наличии подобной записи в договоре действует презумпция виновности, т.е. не подрядчик должен доказывать свою невиновность, а на заказчике лежит обязанность доказать вину подрядчика (см. Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., Фонд правовая культура, 1996. С.111).
Кроме названных выше новелл, п.5 ст.723 ГК впервые установил особые правила об ответственности подрядчика за качество предоставленных им материалов по принципу ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, закрепленной в ст. 475 ГК.
Наибольшую сложность в правоприменении предоставляет собой ст.724 ГК - "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы". И вот почему. Во-первых, статья вводит новые для нашего права правила о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы, во многом повторяющие соответствующие нормы, относящиеся к купле-продаже (ст. 477 ГК). Во-вторых, эти правила достаточно сложны, ибо опираются на основные положения Венской конвенции 1980 года, недостаточно известной российским юристам-практикам. В-третьих, продолжительность означенных сроков, их исчисление, момент начала течения сроков исковой давности зависят от того, имеются ли в подрядном договоре условия о гарантийных сроках или они отсутствуют.
Например, при наличии гарантийного срока недостатки должны выявляться, согласно п.3 ст.724 ГК, в течение этого срока. Если срок гарантии менее двух лет, ответственность выдавшего гарантию подрядчика не должна быть более низкой по сравнению с подрядчиком, гарантию не выдавшего. Поэтому в таких случаях подрядчик согласно п.4 ст.724 ГК несет ответственность и по истечении гарантии, если заказчик докажет наличие недостатков или их причин до передачи работы заказчику. Однако при отсутствии в договоре подряда гарантийного срока обнаружения недостатков п.2 ст.724 установлен разумный срок, который не может быть более двух лет. Разумный срок должен определяться с учетом всех обстоятельств и, прежде всего, предмета подряда и характера самого недостатка (см. там же. С.112).
Далее в пп.5 и 6 ст.724 ГК излагаются общие правила об исчислении гарантийного срока по договору подряда, которые выходят за пределы ст.724 ГК и имеют отсылку соответственно к п.1 ст.722 и к пп.2 и 4 ст.471 ГК РФ.
Следующая статья (725) регулирует давность по искам о ненадлежащем качестве работы. Так, в п.1 этой статьи установлен сокращенный срок исковой давности в один год для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ, а в отношении зданий и сооружений, когда необходим более длительный период проверки их качественности, предусматривается применение общего срока давности в три года (ст. 196 ГК).
Давность в три года в отношении зданий и сооружений следует применять, если объектом подряда были именно работы по возведению или ремонту зданий и сооружений. Когда выполняются ремонтные работы в здании (сооружении), то удлиненный срок исковой давности не применяется.
При анализе п.2 ст.725 ГК видно, что законодатель делает изъятие из общего правила о начальном моменте течения срока давности. Так, в противовес ст. 200 ГК началом течения срока давности считается день приемки работ, а не день "окончания срока исполнения" (п.2 ст.200 ГК). Это правило дано как в отношении приемки результата работы по частям, так и при приемке работы в целом.
Введение годичного срока давности со дня приемки работы не согласуется с тем, что в силу п.2 ст.724 ГК, когда в подряде нет гарантии, требования заказчика о недостатках работы могут предъявляться в случае их обнаружения в пределах двух лет, причем также со дня приемки (передачи работы). Но наличие срока давности в один год практически ограничивает действие этого двухгодичного срока. Поэтому необходимо согласование названных правил ГК. До такого согласования в интересах справедливого решения по требованиям заказчика разумно исчислять срок давности в один год с момента обнаружения дефекта в пределах двухлетнего срока, руководствуясь общей нормой п.1 ст.200 ГК о начальном моменте течения давности.
Правило о начальном моменте течения давности при наличии гарантийного срока отличается от регулирования, предусмотренного для договора купли-продажи, когда требование о недостатках может быть заявлено при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК), но необязательно в пределах этого срока. Согласно же п.3 ст.725 ГК для исчисления давности в течение гарантийного срока должно быть не только обна
