"Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК" (Кудрявцев И., Морозова М., "Российская юстиция", 1997, N 8)

Ответственность несовершеннолетних:
некоторые парадоксы нового УК

Предварительный анализ норм нового УК РФ выявил ряд противоречий в их формулировках.

Часть 3 ст.20 УК РФ гласит, что если несовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Далеко не ясно, что же понимать под формулировкой "отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством". Речь идет только о задержках развития или и о других видах нарушенного развития: недоразвитии, поврежденном развитии или асинхронии, которая ведет за собой дисгармоничность и искажение развития (см.: Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей. М, 1985. С.168).

Нормы ч.3 ст.20 УК РФ и ст.22 УК РФ не согласованы. При сравнении экспертных оценок, основанных на ч.3 ст.20 УК РФ, с возможными решениями, вытекающими из ст.22 УК РФ, становится очевидной неравноценность и неэквивалентность правовых последствий применения норм данных статей. Подросток, не страдающий психическим расстройством, но обнаруживающий отставание в психическом развитии вследствие педагогической и социальной запущенности, сенсорной депривации, особенностей воспитания и т.п., согласно ч.3 ст.20 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. В то время как несовершеннолетний, обнаруживающий признаки психофизического инфантилизма на органически неполноценной почве, других психических аномалий, страдающий олигофренией, а также находящийся в стадии глубокой ремиссии шизофренического процесса, признанный вменяемым по данному уголовному делу, но неспособным в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, подпадает под действие ст.20 УК РФ. В соответствии со ст.22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. Таким образом, лицо, неспособное в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо, обнаруживающее те же самые признаки, но (на его беду) страдающее каким-либо психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Распространение ч.3 ст.20 УК РФ на всех несовершеннолетних, не могущих в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вне зависимости от природы (генеза) этого ограничения, невозможно не только в силу формальных требований ("отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством"), но и по сути: не предусмотрено мер медицинского характера или иных форм воздействия, снижающих социальную опасность субъекта общественно опасного деяния и обеспечивающих соответствующую профилактику.

Отсутствие каких-либо законодательно предусмотренных мер, снижающих социальную опасность несовершеннолетнего правонарушителя, - еще одна проблема, вытекающая из реализации ст.20 УК РФ. Несовершеннолетний, в отношении которого принято экспертное решение о применении ч.3 ст.20 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности и в связи с этим к нему невозможно применить даже меры принудительного воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ). Однако такой субъект обычно является социально опасным. Достаточно ли в этом случае просто освободить подростка от уголовной ответственности и поставить его на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, не будем ли мы иметь в скором времени рецидив преступного поведения? На наш взгляд, в таких случаях в отношении указанного контингента должны быть введены нормы, позволяющие либо временно изолировать несовершеннолетнего от его микросреды (спецшкола, спецучилище), либо обеспечить специальный воспитательный контроль и наблюдение. Для этого необходимо создание особой службы, задачей которой являлась бы социальная адаптация и реабилитация несовершеннолетних, профилактика правонарушений.

Еще один вопрос, возникающий при анализе норм ст.ст.20 и 22 УК РФ. Что подразумевается под термином "фактический характер"? С психологической точки зрения под способностью осознавать фактический характер криминальных действий следует понимать способность к правильному отражению их содержательной стороны, а основывается она главным образом на информированности лица о данном правонарушении.

Хочется обратить внимание и на то, что в большей части формулировка ч.3 ст.20 УК РФ совпадает с ранее существовавшей редакцией ст.392 УПК РСФСР. В качестве обстоятельств, требующих установления по делам о несовершеннолетних, предполагалось выяснение того, "мог ли подросток в полной мере осознавать значение своих действий и в какой мере он мог руководить ими" (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 16). Статья 392 УПК РСФСР выступала как бы нормой "ограниченной вменяемости" для подростков. В настоящее время ст.392 УПК РФ (редакция от 1 декабря 1995 г.) звучит так: "При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено также, мог ли он полностью сознавать значение своих действий". Формулировка этой статьи по существу совпадает с ч.3 ст.20 УК РФ, но в отличие от последней не предусматривает освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Таким образом, одна и та же психологическая квалификация способности несовершеннолетнего к неполному осознанию значения своих действий или руководству ими ведет к разным правовым последствиям в зависимости от того, статья УК или УПК будет применена в конкретном случае, а также и от того, страдает подросток психическим расстройством или нет.

На наш взгляд, явное несоответствие юридических последствий при одинаковых формулировках (диспозиций) статей уголовного и процессуального кодексов ведет к нарушению принципа равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ). Это затрудняет как работу экспертов, так и правоприменительных органов.

Необходимо согласовать содержание ст.ст.20, 22 УК РФ и ст.392 УПК, устранив имеющиеся несоответствия. Целесообразно введение в ст.22 УК РФ нормы, предусматривающей освобождение несовершеннолетних, не в полной мере осознающих фактический характер и общественную опасность своих действий, от уголовного наказания. В противном случае придется, видимо, исключить из Кодекса ч.3 ст.20 УК РФ, дав одновременно дополнительные разъяснения о том, что в ряду других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должны быть приняты во внимание не только особенности личности и уровень психического развития несовершеннолетнего (а в особых случаях, согласно ст.96 УК РФ, и лица в возрасте от 18 до 20 лет), но и мера его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Морозова М.

Кудрявцев И.