Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 г. по делу N 66а-236/2025

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3453/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества "Моспроект-4" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества "Моспроект-4" по доверенности Б.В, А.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

В Перечень на 2023 год под пунктом N, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 643, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее также - АО "Моспроект-4", административный истец, Общество), являющееся собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванного пункта Перечня. В обоснование административный истец указывал на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления АО "Моспроект-4" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия не согласилась с выводами, содержащимися в апелляционном определении о преюдициальном значении постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года по делу А40-176163/22-72-1031 в части суждений о законности акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2022 года N. Судебной коллегией отмечено на необходимость оценки собранных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование приводит доводы, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку здание фактически используется для размещения офисов. Так, судом дана ненадлежащая оценка акту обследования здания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2022 года N и не учтено, что вышеприведенному акту давалась оценка вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение. Использование здания для размещения офисов подтверждается и актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 июня 2023 года N

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, участвовавшим в деле прокурором, представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный истец представил пояснения с учетом кассационного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований о его форме и порядка введения в действие. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности собственников здания для отнесения занимаемых ими помещений к офисным.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются инспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт, Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка при оценке характера использования помещения в качестве офиса рассматривается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Как следует из материалов дела, АО "Моспроект-4" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 643, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное нежилое здание включено в оспариваемый Перечень 2023 год по критерию вида его фактического использования на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2022 года N, согласно которому 56, 95 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов.

Обследование здания было проведено также 20 июня 2023 года, по результатам которого 23 июня 2023 года составлен акт N, из расчетной части которого следует, что для размещения офисов используется 69, 49 процентов от общей площади здания. Повторное обследование проводилось по инициативе собственника здания.

Акты от 13 мая 2022 года N, от 23 июня 2023 года N составлены с доступом в здание, с учетом результатов осмотра и документов технического учета.

Акты содержат подробную информацию о характере использования здания. Расчеты произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением от 14 мая 2014 года N 257.

На фотоснимках, являющихся приложением к Актам, отображены стационарные рабочие места, оборудованные оргтехникой, средствами связи, местами для обработки и хранения документов.

Давая оценку акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2022 года N, суд признал последний недостоверным доказательством, при этом суд исходил из того, что помещения в спорном здании используются АО "Моспроект-4" для осуществления производственной деятельности в области архитектуры и проектирования, которая не может быть отнесена к административно-деловой (офисной) деятельности.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод не соответствующим как нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений, так и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела в спорном здании размещены собственные службы АО "Моспроект-4".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является "Деятельность в области архитектуры" (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 40 Код и наименование вида деятельности 71.11 раздела М "Деятельность профессиональная, научная и техническая".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурная деятельность - это профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее - документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

Исходя из приведенных нормативных правовых актов, деятельность в области архитектуры относится к профессиональной деятельности. Организационная форма административного истца предполагает осуществление профессиональной деятельности в целях извлечения прибыли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что понятие производственной деятельности содержится в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации". Под промышленным производством понимается определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Федеральный закон от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" под промышленно-производственной деятельностью понимает производство и (или) переработку товаров (продукции) и их реализацию (часть 1 статьи 10).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации также приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Национальная экономическая энциклопедия определяет производство как специфически человеческий тип обмена веществ между человеком и природой, или, более точно ? процесс активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт.

Таким образом, деятельность АО "Моспроект-4" не может расцениваться как производственная в понимании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения АО "Моспроект-4".

Согласно штатному расписанию общества в здании размещены следующие службы: администрация, сектор технической документации, отдел информационных технологий, отдел финансового и налогового учета, управление планирования и анализа, финансово-экономический отдел, планово-производственный отдел, правовое управление, юридический отдел, сектор по работе с договорами, сектор закупок, отдел кадров и социального развития, административно-хозяйственный отдел, архив, отдел выпуска и размножения, бюро главных инженеров проекта, архитектурно-проектные мастерские, отдел контроля и выпуска проектной документации, отдел сопровождения проектирования, отдел проектирования инженерных систем, сметная мастерская, отдел проектирования наружных сетей ПОС.

При этом, согласно фотографиям, являющимся приложением к Акту, к офисам были отнесены помещения с признаками стационарных рабочих мест для размещения административных служб, оборудованные оргтехникой, средствами связи, местами для обработки и хранения документов, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не опровергнуты подтвержденные выводы о том, что фактически спорное здание используется в целях ведения обществом основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, поскольку в нем располагаются различные службы общества.

Деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями, то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов. Таким образом, помещения, используемые под размещение собственных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отдельные помещения в нежилом здании не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего вспомогательного назначения противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года, судебная коллегия с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2022 года к относимому, допустимому, достоверному доказательству по делу.

Кроме того, заслуживает внимание по мнению судебной коллегии и тот факт, что достоверность акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2022 года N являлась предметом проверки Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176163/22 (N А40-176163/22-72-31) по административному иску АО "Моспроект-4", требования оставлены без удовлетворения.

Также выводы акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2022 года подтверждаются актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 июня 2023 года N, который отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Хотя данный акт был составлен после начала налогового периода, вместе с тем принимается судебной коллегией наряду с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2023 год соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам административного истца, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующим оспариваемого пункта Перечня на 2023 год.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, судебной коллегией не установлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить, решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 года о признании недействующим с 1 января 2023 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта N отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи