Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А55-17027/2002-31 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании судебных издержек оставлена без удовлетворения, поскольку взыскиваемые судебные расходы связаны с рассмотрением заявления общества к налоговому органу о признании недействительным решения, с рассмотрением кассационной жалобы и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, с учетом того, что судебные акты были приняты судами в пользу общества (истца), судебные расходы должны быть взысканы с налогового органа (ответчика) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А55-17027/2002-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары,

на определение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17027/02-31,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский дрожжевой завод", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2004, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Самарский дрожжевой завод", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать открытому акционерному обществу "Самарский дрожжевой завод" в удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа заявление о взыскании судебных расходов подается до вступления данного решения в силу, то есть до принятия апелляционной инстанцией судебного акта по существу спора.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов находит правильными.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Самарский дрожжевой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары. Для защиты интересов предприятия Общество заключило договора от 23.10.2002 N 1, от 10.02.2003 N 2 и от 02.06.2003 N 5, о правовом обслуживании при рассмотрении искового заявления, кассационной жалобы и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с коллегией адвокатов N 1 города Самары. Общая сумма издержек предприятия составила по трем договорам 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары.

Арбитражный суд Самарской области правомерно дал оценку договорам о правовом обслуживании защиты интересов предприятия от 23.10.2002, от 10.02.2003 и от 02.06.2003, заключенным открытым акционерным обществом "Самарский дрожжевой завод" с коллегией адвокатов N 1 города Самары, обосновав выполнение работ в полном объеме: актом выполненных работ, оплатой по счет-фактуре от 29.11.2002 N 333, счет-фактуре от 05.03.2003 N 49, счет-фактуре от 25.06.2003 N 100 (лист дела 65-67, том З).

Таким образом, судебные расходы связаны с рассмотрением заявления общества к налоговому органу о признании недействительным решения, с рассмотрением кассационной жалобы и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом того, что судебные акты были приняты судами в пользу открытого акционерного общества "Самарский дрожжевой завод", судебные расходы должны быть взысканы с инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары.

Другие доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17027/02-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.