Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А55-7544/04-44 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворена, поскольку компьютер как совокупность системного блока процессора, монитора, принтера, клавиатуры и т.д., - относится к основным средствам, независимо от их стоимости на дату приобретения, и не является малоценным быстроизнашиваемым предметом имущества. Кроме того, "вторичное" применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А55-7544/04-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары,

на решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7544/04-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары о признании недействительным ее решения от 13.05.2004 N 13-21/60 в части уплаты налога на прибыль в сумме 130850,8 рублей и пени по нему в сумме 1052,64 рублей, уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 870192,8 рублей и пени по нему в сумме 121377 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары о признании недействительным ее решения от 13.05.2004 N 13-21/60 в части предложения уплаты в бюджет доначисленного налога на прибыль в сумме 130850,8 рублей, пени по нему в сумме 1052,64 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 870192,8 рублей, пени по нему в сумме 121377 рублей.

Решением суда от 14.10.2004 иск удовлетворен частично - решение ответчика признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 130850,8 рублей и пени по нему в сумме 1052,64 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда в части отказа в иске отменено, и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке преобразования по приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 26.11.2004 N 05-353 на правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 24.03.2005.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 13.05.2004 N 13-21/60 по результатам акта выездной налоговой проверки от 30.01.2004 N 13-11/108-253 по вопросу правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налоговых платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, Обществу было предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 130847,8 рублей, пени по нему в сумме 1457,8 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 982470,4 рублей, пени по нему в сумме 129853,1 рублей, а также штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей за систематическое грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки налогоплательщик затраты в целях расчета налога на прибыль необоснованно завысил на стоимость газа, использованного сверх установленного договором лимита и стоимости транспортировки этого газа в 2001 году на 183147,6 рублей и, соответственно, на 9478,2 рублей, в 2002 году на 276428,6 рублей и, соответственно, на 23495,7 рублей, а в части доначисленного налога на прибыль в сумме 130850,8 рублей, пени по нему в сумме 1052,64 рублей, а также неправомерно включил в себестоимость продукции износ малоценных быстроизнашиваемых предметов в размере 100 процентов от стоимости вычислительной техники, как отдельных единиц, стоимостью менее 10000 рублей, тогда как оргтехника (компьютеры, принтеры, мониторы, клавиатура и др.) является обособленным комплексом конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, со сроком использования более 12 месяцев, налог на добавленную стоимость в сумме 890270,78 рублей, возмещенный уже в 2001 году, неправомерно предъявлен вновь к возмещению в марте 2002 года.

Коллегия выводы арбитражного суда исходя из положений статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, начиная с 01.01.2002, в целях расчета налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, в том числе на сумму затрат на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также на сумму затрат на трансформацию и передачу энергии (без установления нормы расходов), поскольку эти расходы, в том числе и расходы по оплате газа сверх установленного договорами лимита хозяйствующих субъектов и расходы по его транспортировке, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются для налогоплательщика экономически обоснованными и документально подтвержденными, что признается и не оспаривается налоговым органом, - находит правильными.

В то же время выводы суда о правомерности списания налогоплательщиком в 2002 году на затраты в целях расчета налога на прибыль имущества, как не амортизируемого, первоначальной стоимостью менее 10000 рублей и со сроком использования менее двенадцати месяцев на общую сумму 174636,84 рубля, коллегия находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33-Н (в редакции от 28.03.2000 N 32-Н), единицей учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями, принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенное для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее самоуправление, смонтированных на общем фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Учитывая, что срок полезного использования компьютера превышает двенадцать месяцев, который определяется на основании постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", ПБУ-6/01 "Об амортизации имущества для целей бухгалтерского учета") путем деления 100 процентов на годовую норму амортизационных отчислений, установленную для соответствующего объекта, которая для персональных компьютеров согласно коду 48008 составляет 10 процентов (10 лет), принтеру как периферийному устройству вычислительных комплексов и электронных машин согласно коду 48003 - 11,1%, а его стоимость превышает стократный размер минимального размера оплаты труда, то компьютер как совокупность системного блока процессора, монитора, принтера, клавиатуры и т.д., - относится к основным средствам, независимо от их стоимости на дату приобретения, и не является малоценным быстроизнашиваемым предметом имущества, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 130850,8 рублей и пени по нему в сумме 1052,64 рублей является правомерным.

Следовательно, судебные акты в этой части подлежат отмене, в удовлетворение иска - отказу.

Коллегия вывода суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.2.1 подпункта "б" решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 870192,80 рублей также находит ошибочными, в связи с чем, его постановление в этой части подлежащим отмене, решение суда - оставлению в силе.

Общество на основании заключенного с "Amusemen Whitewater", (ОАЭ), контракта, приобрел и ввез на таможенную территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации товар, уплатил налог на добавленную стоимость и оприходовал его и в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации произвел за 2001 год вычет налога на добавленную стоимость в сумме 890270,80 рублей.

Однако в марте 2002 года произвел монтаж оборудования для собственного потребления и 30.03.2002 ввел его в эксплуатацию, затем (по счет-фактуре от 31.03.2002 N 000099 на сумму 4451351,88 рублей) начислил к уплате и предъявил к вычету со ссылкой на карточку счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материалам", книгу продаж за март 2002 года, книгу покупок за март 2002 года, - налог на добавленную стоимость в сумме 890270,78 рублей в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 166, пункта 10 статьи 167, пункта 2 статьи 159, пункта 6 статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Между тем, вычеты сумм налога согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 870192,78 рублей уже был возмещен в 2001 году, то "вторичное" применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в сумме 890270,78 рублей является неправомерным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 2 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2004 по делу N А55-7544/04-44 отменить полностью.

Решение суда по данному делу от 14.10.2004 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары о признании недействительным ее решения от 13.05.2004 N 13-21/60 в части доначисленных налога на прибыль в сумме 130850,80 рублей и пени по нему в сумме 1052,64 рублей отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г.Самара, государственную пошлину в доход федерального бюджета по заявлению 1000 рублей, по апелляционной жалобе 500 рублей и по кассационной жалобе 1000 рублей, всего в сумме 2500 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.