Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2005 г. N А57-11639/03-17 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку общество, при исчислении налога на имущество для целей налогообложения не учел остатки по счетам, явившиеся объектом налогообложения, в связи с чем им была занижена сумма налога, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющему к данному делу преюдицию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2005 г. N А57-11639/03-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовинтерьерстекло", г.Саратов,

на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11639/03-17,

по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саратова к закрытому акционерному обществу "Саратовинтерьерстекло", г.Саратов, о взыскании налоговых санкций в размере 28819 рублей за совершение им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2004 удовлетворен иск инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саратова к закрытому акционерному обществу "Саратовинтерьерстекло", г.Саратов, о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16468 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12351 рублей - всего в общей сумме 28819 рублей.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Общества обстоятельством совершения налогового правонарушения является выполнение им письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегии не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 24.06.2003 N 2414/2455 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2002 год, закрытому акционерному обществу "Саратовинтерьерстекло" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на имущество в сумме 82341 рубль, пени по нему в сумме 3755 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12351 рубль.

Требование налогового органа от 24.06.2003 года N 2415 об уплате налоговых санкций налогоплательщиком оставлено без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился с иском в суд.

Согласно материалам проверки Общество, зарегистрированное в налоговом органе 20.11.2002, при исчислении налога на имущество для целей налогообложения не учел остатки по счетам, явившиеся объектом налогообложения в сумме 32936306 рублей по состоянию на 01.01.2003, в связи с чем им была занижена сумма налога на 82341 рубль за 2202 год. Кроме того, за данный период в нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество предприятия" не сдавалась и декларация по оспариваемому налогу.

Коллегия выводы Арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2003 по делу N А57-9386/03-7, имеющему в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу преюдицию, в иске Общества к налоговому органу о признании недействительным его решения от 24.06.2003 N 2414/2415 отказано, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11639/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.