Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А55-11920/04-30
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области,
на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11920/04-30,
по заявлению Нефтегорского районного потребительского общества, г.Нефтегорск Самарской области, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области, о признании незаконным ее решения от 03.08.2004 N 12-09/2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004, удовлетворен иск Нефтегорского районного потребительского общества, г.Нефтегорск Самарской области, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области, о признании недействительным ее решения от 03.08.2004 N 12-09/2013 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 73142 рублей, пени по нему в сумме 3015,57 рублей и штрафа в размере 14628,40 рублей, принятым по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.07.2004 N 12-09/1473ДСП за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14840,20 рублей, взыскания налоговых платежей в сумме 74201 рубля и пеней по ним в сумме 3460,8 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа налогоплательщик в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения обязан был восстановить в 4 квартале 2002 года возмещенный налог на добавленную стоимость по остаткам приобретенных товаров и основных средств в сумме 73142 рублей.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении общего режима налогообложения.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11920/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А55-11920/04-30
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании