Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А65-8175/04-СА2-38 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа частично удовлетворена, поскольку налоговым органом не представлены доказательства непредставления предпринимателем запрашиваемых для проверки в порядке налогового контроля документов на основании требования налогового органа. Наличие требования не усматривается и из материалов проверки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, иск - удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2005 г. N А65-8175/04-СА2-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хамидуллина Равиля Мансуровича, г.Казань,

на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8175/04-СА2-38,

по заявлению предпринимателя Хамидуллина Равиля Мансуровича, г.Казань, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани о признании незаконным ее решения от 12.03.2004 N 43 о привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5646,40 рублей за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1063 рублей за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за непредставление в установленный срок документов для налогового контроля и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2001-2003 года в сумме 5315 рублей и пени по нему в сумме 1022,68 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2004 отказано в иске предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу, г.Казань, о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани от 12.03.2004 N 43 о привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5646,40 рублей за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1063 рублей за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за непредставление в установленный срок документов для налогового контроля и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в сумме 5315 рублей и пени по нему в сумме 1022,68 рублей, принятом по результатам акта выездной налоговой проверки от 03.02.2004 N 10 за период с 01.04.2004 по 30.06.2004.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Предпринимателя, являясь налоговым агентом, он не подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не подлежит восстановлению возмещенный им налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, также как и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не вправе проводить предварительное истребование документов.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2001 года, 2 и 4 кварталы 2002 года, 1 и 2 кварталы 2003 года и не уплачен налог на добавленную стоимость по указанным периодам в сумме 5315 рублей.

Хамидуллин Р.М. согласно свидетельству о регистрации предпринимателя без образования юридического лица от 02.10.2000 N 16627, выданному Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, осуществлял предпринимательскую торгово-закупочную деятельность, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и арендатором муниципального имущества на основании договора аренды от 01.09.2002 N 5165-8, заключенного с Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при аренде федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, арендаторы признаются налоговыми агентами и на них возлагается обязанность исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Налоговая база при этом определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая удержанию и перечислению арендатором в бюджет, определяется по ставке 16,67% от суммы арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость от суммы арендной платы, то Хамидуллин Р.М. правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерно по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к налоговой ответственности налогового агента по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем решение суда об отказе в иске в части статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, а в части статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В то же время обоснованность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается - в материалах дела отсутствует и налоговым органом в подтверждение своих доводов в этой части в силу положений пункта 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства непредставления Хамидуллиным Р.М. запрашиваемых для проверки в порядке налогового контроля документов на основании требования налогового органа. Наличие требования не усматривается и из материалов проверки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, иск - удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.65 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Доводы Предпринимателя о том, что он является субъектом малого предпринимательства, следовательно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не обоснованны, поскольку нормы данного акта законодательства о налогах и сборах предусматривают предоставление льготы по налогообложению субъектам малого предпринимательства - налогоплательщикам, а не налоговым агентам.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления и жалобы оплачиваются государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287 (подпункт 2 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8175/04-СА2-38 об отказе в иске предпринимателю Хамидуллину Равилю Мансуровичу, г.Казань, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани о признании незаконным ее решения от 12.03.2004 N 43 в части привлечения его к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, иск удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Хамидуллина Равиля Мансуровича, г.Казань, 562,9 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать справку на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.