Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А49-9043/04-660а/19 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления оставлена без удовлетворения, поскольку заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Кроме того, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку вышеуказанные постановления препятствовали ему оформить свои законные права на земельные участки, занимаемые принадлежащими ему железнодорожными путями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А49-9043/04-660а/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензхиммаш", г.Пенза,

на решение от 29.10.2004 и постановление от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9043/04-660а/19,

по заявлению открытого акционерного общества "Волга Урал Транс", г.Самара, к Администрации города Пензы, с участием третьих лиц на стороне ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Пензы и открытого акционерного общества "Пензахиммаш", г.Пенза, о признании недействительными постановлений Администрации города Пензы от 15.08.1994 N 846 и от 06.03.2000 N 442/3 в части выделения открытому акционерному обществу "Пензхиммаш" в пользование земельного участка площадью 29438 квадратных метров, находящегося под железнодорожными путями,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОАО "ВолгаУралТранс"), г.Самара, уточненными в порядке, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Пензы с участием третьих лиц на стороне ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Пензы и открытого акционерного общества "Пензахиммаш", г.Пенза, о признании недействительными постановлений Главы Администрации города Пензы от 15.08.1994 N 846 "Об отмене постановления Главы Администрации города Пензы от 02.03.1994 N 194/2 и утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале N 29-01-163" и от 16.03.2000 N 442/3 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации города Пензы от 15.08.1994 N 846" и изъятии у открытого акционерного общества "Пензахиммаш", г.Пенза, земельного участка по улице Г.Титова, занимаемого сквером в части выделения открытому акционерному обществу "Пензахиммаш", г.Пенза, в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков по ул.Г.Титова с общей площадью 64,5470 га в размере земельных участков, занимаемых принадлежащими открытому акционерному обществу "ВолгаУралТранс", г.Самара, железнодорожными путями, и земельных участков, необходимых для их использования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением и нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности и, кроме того, оспариваемым постановлением ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, а, напротив, признанием оспариваемого ненормативного акта недействительным ущемляются права и законные интересы третьего лица - открытого акционерного общества "Пензахиммаш".

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление в соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в этой части не состоятельны.

Учитывая, что открытое акционерное общество "Пензахиммаш" на основании оспариваемых постановлений ответчика от 06.03.2000 N 442/3 и от 15.08.2004 N 846, согласно которым весь земельный участок оформлен на открытое акционерное общество "Пензахиммаш", расположенного по ул.Титова, 5, за исключением земельного участка, находящего под сквером, площадью 29738 кв.м, отказался от подписания акта согласования границ землепользования и обратился единолично по вопросу закрепления и оформления за ним всего земельного участка, согласно кадастровой карты (плана) не только под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, но и под объектами недвижимости, находящимися в частной собственности, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку вышеуказанные постановления препятствовали ему оформить свои законные права на земельные участки, занимаемые принадлежащими ему железнодорожными путями.

Другие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильно принятых по существу дела судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.10.2004 и постановление от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9043/04-660а/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.