Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А12-16475/04-с25 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждена правомерность отнесения истцом расходов по уборке территории в затраты, связанные с реализацией товаров, в связи с чем выводы суда о признании обоснованными произведенные обществом налоговые вычеты по НДС на основании счета-фактуры за оказание услуги по вывозу мусора с прилегающей к его магазинам территории, является правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А12-16475/04-с25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

на решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16475/04-с25,

по заявлению районного потребительского общества Руднянского района, р.п.Рудня Волгоградской области, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, о признании незаконным решения от 29.03.2004 N 7 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, требования об уплате налога на прибыль, налога на имущество и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество,

установил:

Потребительское общество Руднянского района, р.п.Рудня Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, о признании незаконным решения от 29.03.2004 N 7 в части взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 8550,6 рублей и по налогу на имущество в размере 337 рублей, требований об уплате налогов на прибыль в сумме 23458,22 рублей за 2002 год и 21758,38 рублей за 2003 год, на имущество в сумме 3129 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4755,978 рублей и пени по налогу, налога на имущество, требования об уплате налога на прибыль, налога на имущество и пени по налогу на имущество в сумме 315,67 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца налоговой санкции в общей сумме 27052,24 рублей.

Решением суда от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2004, первоначальные исковые требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 417 рублей и, соответственно, пени на эту сумму и штраф в размере 83,40 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 48602,21 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штраф в размере 9720,44 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 17248,40 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 29.03.2004 N 17 по результатам акта выездной налоговой проверки от 02.03.2004 N 8 за период с 01.01.2001 по 01.10.2003, потребительскому обществу Руднянского района предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 45216,20 рублей, пени по нему в сумме 4032,02 рублей, штраф в размере 4691,61 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 42753 рублей, пени по нему в сумме 4775,97 рублей, штраф в размере 8550,60 рублей, налог на имущество в сумме 3129 рублей, пени по нему в сумме 315,67 рублей, штраф в размере 337 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 51865 рублей, пени по нему в сумме 9260,92 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10373 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3100 рублей.

Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований по налогу на прибыль исходя из положений подпункта 7 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации о правомерном отнесении истцом расходов по уборке примагазинных территорий на затраты, связанные с его предпринимательской деятельностью и реализацией товаров, о необоснованном исключении налоговым органом в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации из состава внереализационных расходов затрат по выплате физическим лицам процентов по заемным средствам по привлеченным денежным средствам, неподтверждения доводов ответчика о занижении налоговой базы налогоплательщиком вследствие неправильного отражения операций по недостачам товарно-материальных ценностей, так и суммы, удержанные с работников, виновных в недостаче товарно-материальных ценностей, не были отражены, соответственно, как во внереализационных расходах, так и во внереализационных доходах, следовательно, не повлияли на исчисление налога на прибыль, а также признании обоснованными невключение Обществом в состав внереализационных доходов средств целевого финансирования в сумме 150000 рублей, полученных в 1995 году, по причине отсутствия в материалах дела и не представленных инспекцией в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования их не по назначению, и отсутствия каких-либо финансовых документов в связи с истечением четырехгодичного срока хранения бухгалтерских документов - находит правильными.

Учитывая правомерность отнесения истцом расходов по уборке территории в затраты, связанные с реализацией товаров, коллегия выводы суда о признании обоснованными произведенные Обществом налоговые вычеты в сумме 417 рублей на основании счета-фактуры об 13.12.2003 N 1 за оказание услуги по вывозу мусора с прилегающей к его магазинам территории, в соответствии с положениями статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации также находит правильными.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16475/04-с25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.