Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А57-4737/04-21 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным протокола собрания уполномоченных пайщиков оставлена без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А57-4737/04-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Красноармейского районного Союза потребительских обществ, г.Красноармейск,

на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4737/04-21,

по иску Конкурсного управляющего Красноармейского районного Союза потребительских обществ, г.Красноармейск, к Красноармейскому районному потребительскому обществу, г.Красноармейск, о признании недействительным протокола собрания уполномоченных пайщиков,

установил:

Конкурсный управляющий Красноармейского районного Союза потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к районному потребительскому обществу г.Красноармейска о признании недействительным протокола собрания уполномоченных пайщиков N 9 от 16.10.1997, а также актов приема-передачи имущества.

Решением от 16.07.2004 арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 арбитражный суд указанное решение отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.1997 на общем собрании уполномоченных пайщиков системы Красноармейского Райпотребсоюза было принято решение о создании Красноармейского РайПО путем выделения имущества из Райпотребсоюза.

Считая, что протокол N 9 собрания от 16.10.1997 и акты приема-передачи имущества не соответствуют законодательству, конкурсный управляющий Красноармейского районного Союза потребительских обществ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отказав при этом ответчику в применении срока исковой давности.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.6 ст.18 Закона "О потребительской кооперации", п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ни истцом, ни судом первой инстанции не приведены нормы закона, которым не соответствуют оспариваемые протокол собрания от 16.10.1997 и акты приема-передачи имущества и какие права истца при этом нарушены.

Между тем, в силу п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о недействительности решений, если полагают, что это решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о неправильном выводе суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что спорные протокол и акты приема-передачи имущества подписаны председателем правления Райпотребсоюза - Муслимовым Р.М. Следовательно, истцу, как юридическому лицу, было известно об указанных документах.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований полагать срок исковой давности прерванным у суда также не имелось. В связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на указанную норму права, на положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 является правильной.

В противоречие требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, а обжалуемый судебный акт законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права и переоценку установленных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции является законным и соответствует требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4737/04-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.