Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2005 г. N А57-5824/04-1 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлена без удовлетворения, поскольку второй ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Довод заместителя прокурора о порочности воли муниципального образования, направленной на отчуждение муниципальной собственности, является необоснованным, так как гражданским законодательством предусмотрен возврат имущества в случае установления факта его выбытия помимо воли собственника, а не ее порочности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2005 г. N А57-5824/04-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов,

на решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5824/04-1,

по иску Заместителя прокурора Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Хард-Банк", г.Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", г.Саратов; Администрации г.Саратова, Комитету по финансам Администрации г.Саратова; третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г.Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002 г.; о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 18.04.2002 г.; обязании возвратить имущество в муниципальную собственность г.Саратова; обязании возвратить денежные средства; о прекращении права собственности на нежилое помещение,

установил:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО КБ "Хард-Банк", ООО "Эффективные системы управления", Администрации города Саратова и Комитету по финансам Администрации г.Саратова о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002 г., заключенного между ООО КБ "Хард-Банк" и Администрацией г.Саратова в отношении нежилых помещений общей площадью 253,1 кв.м, из них 71,3 кв.м и 181,8 кв.м в подвале одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу г.Саратов, ул.Московская, дом N 45; признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 21.05.2002, заключенного между ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления"; обязании ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления" возвратить нежилые помещения в муниципальную собственность г.Саратова; взыскании с Комитета по финансам Администрации г.Саратова в пользу ООО КБ "Хард-Банк" 259422 рублей; взыскании с ООО КБ "Хард-Банк" в пользу ООО "Эффективные системы управления" 482600 рублей; прекращении права собственности ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления" на нежилые помещения общей площадью 253,1 кв.м, из них 71,3 кв.м и 181,8 кв.м в подвале одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу г.Саратов, ул.Московская, дом N 45.

Решением от 18.08.2004 арбитражный суд удовлетворил иск в части признания ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 21.05.2002, заключенного ООО КБ "Хард-Банк" с ООО "Эффективные системы управления" в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 253,1 кв.м, из них 71,3 кв.м и 181,8 кв.м в подвале одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.45, в остальной части иск - отклонил.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Саратовской области в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующий нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении судом требований ст.ст.301-305, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, требований законодательства о приватизации.

ООО "Эффективные системы управления" (ответчик) с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.03.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2003 по делу N А57-11105/02-17 сделка, вытекающая из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.2002, заключенная между ООО КБ "Хард-Банк" и Администрацией г.Саратова, признана ничтожной.

Требования истца основаны на том, что в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО КБ "Хард-Банк" обязан возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения общей площадью 253,1 кв.м, из них 71,3 кв.м и 181,8 кв.м в подвале одноэтажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская 45, а Администрация г.Саратова обязана перечислить ООО КБ "Хард-Банк" денежные средства в сумме 259422 рублей.

Удовлетворяя иск в части признания ничтожным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.05.2002, заключенного между ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления", суд исходил из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительность с момента ее совершения.

В тоже время суд отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи вышеуказанных помещений, заключенной 21.05.2002 между ООО КБ "Хард-Банк" и ООО "Эффективные системы управления". При этом суд исходил из того, что ООО "Эффективные системы управления", как приобретатель, отвечает признакам добросовестности, содержащихся в ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие неосновательности в действиях приобретателя, приобретение имущества возмездно, фактическая передача имущества приобретателю, приобретение имущества по воле бывшего собственника. С учетом указанного, а также установив, что ООО "Эффективные системы управления" не знало и не мог знать об отсутствии права у ООО КБ "Хард-Банк" продавать недвижимого имущество, суд правомерно признал ООО "Эффективные системы управления" добросовестным приобретателем.

В противоречие требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил суду бесспорные доказательства осведомленности общества о незаконности приобретения банком спорного недвижимого имущества.

Мотивы, приведенные прокуратурой в обосновании жалобы, не оспаривают вывод суда о добросовестности приобретателя.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами (дело N А57-6328/03-4, N А57-5826/04-34), но в отношении иных помещений, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, несмотря на недействительность сделки, общество является добросовестным приобретателем имущества. Довод заместителя прокурора о порочности воли муниципального образования, направленной на отчуждение муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат имущества в случае установления факта его выбытия помимо воли собственника, а не ее порочности.

Кроме того, Администрация г.Саратова (л.д.147 том 1) подтвердила факт выбытия помещений из муниципальной собственности по воле правообладателя.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на тщательном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5824/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.