Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А06-2877у/3-23/04 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку вышеуказанный срок давности истек, в удовлетворении требования транспортной инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А06-2877у/3-23/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции, г.Астрахань,

на решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2877у/3-23/04,

по заявлению Астраханского областного отделения Российской транспортной инспекции, г.Астрахань, к предпринимателю Поляковой О.В., г.Астрахань о привлечении к административной ответственности,

установил:

Астраханское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Поляковой О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 23.09.2004 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционной инстанции суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, транспортная инспекция просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 286, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2004 государственным транспортным инспектором Зининым В.Е. была проведена проверка предпринимателя Поляковой О.В. по выполнению лицензионных требований на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, по результатам которой составлены рапорт N 65 от 10.08.2004 и протокол об административном правонарушении N 004322 от 19.08.2004 согласно которым предпринимателем совершено правонарушение предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ: водитель, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N 56, нарушил схему движения, проехал по второстепенной дороге, в то время как согласно схемы маршрута, должен был проехать по главной дороге.

После направления вышеуказанных материалов в транспортную инспекцию для принятия решения о привлечении акционерного общества к административной ответственности должностным лицом упомянутого органа был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. По мнению суда, протокол от 19.08.2004 в силу ст.1.5, п.п.2, 3 ст.26.2 КоАП РФ не может служит доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом пояснений свидетелей, его действительность вызывает сомнение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований (запрет отклонения от схемы маршрута), установленных п.5.2.5 Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтраса N 2 от 08.01.1997, Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности может служить лишь только такое процессуальное нарушение при составлении протокола, которое носит существенный характер. Учитывая, что судом таких нарушений не установлено, у суда не имелось оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего административное правонарушение, протокол от 19.08.2004 и отказывать транспортной инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Между тем в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанный срок давности истек, в удовлетворении требования транспортной инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2877у/3-23/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.