Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2005 г. N А65-3988/2004-СГ3-13/33 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок был приватизирован ответчиком до возникновения у истцов право долевой собственности/ Прежние собственники здания пользовались спорным земельным участком на правах аренды, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Кроме того, суд правомерно указал на то, что оспариваемый договор не повлек нарушений прав и законных интересов истцов, так как не лишил их права на заключение договора аренды земельного участка с его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2005 г. N А65-3988/2004-СГ3-13/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гисматуллина Радика Ринатовича, г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3988/2004-СГ3-13/33,

по иску индивидуального предпринимателя Гисматуллина Р.Р., г.Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Камэнергозащита", г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, третьи лица: Служба земельного кадастра по Нижнекамскому району и г.Нижнекамску, г.Нижнекамск, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г.Казань о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гисматуллин Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Камэнергозащита" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 072-17 от 14.08.2002 в части передачи ОАО "Нижнекамскнефтехим" в собственность в составе проданного земельного участка с кадастровым N 16:53:030105:0026/001, общей площадью 804,20 кв.м.

Решением от 11.11.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гисматуллин Р.Р. в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующий нормам права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с передачей Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан путем присоединения и прекращением деятельности Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции на основании заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, поданного в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену третьего лица на его правопреемника.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18.03.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками 14.08.2002 заключен договор купли-продажи земельных участков за N 072-17, по условиям которого Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан продало ОАО "Нижнекамскнефтехим" в порядке приватизации земельные участки, занятые производственными объектами, в том числе принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 4745641 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, промзона, от 17.03.2003.

13.11.2002 истцами по договору купли-продажи приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество - здание ГПП-9А, общей площадью 804,2 кв.м, находящееся по тому же адресу, и 04.01.2003 зарегистрировано право на указанное недвижимое имущество.

Истцы, считая, что заключенный ответчиками договор от 14.08.2002 в соответствующей части является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает их право на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием ГПП-9А, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд, установив, что спорный земельный участок был приватизирован ответчиком до возникновения у истцов право долевой собственности, а также то, что прежние собственники здания пользовались спорным земельным участком на правах аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что оспариваемый договор не повлек нарушений прав и законных интересов истцов, поскольку не лишил их права на заключение договора аренды земельного участка с его собственником.

Факт пользования бывшим собственником спорного земельного участка на правах аренды установлен решением Нижнекамского городского суда от 18.03.2002 по делу N 2-505/2002 и не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и материалов дела, а также неправильное толкование норм права не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести процессуальную замену третьего лица - Государственную регистрационную палату при Министерстве юстиции Республики Татарстан на его правопреемника Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3988/2004-СГ3-13/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гисматуллина Радика Ринатовича, проживающего: г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.48, кв.60 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.