Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А49-6762/04-238/12 Кассационная жалоба по делу о признании государственной регистрации права собственности недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права. В противоречие требований процессуального законодательства истцом такие доказательства суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А49-6762/04-238/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

на решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6762/04-238/12,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, г.Пенза, обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-люкс", г.Пенза; третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы о признании государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее по тексту - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-люкс" (далее по тексту - общество) о признании недействительной регистрации права собственности ООО Аптечный центр "Фарма-люкс" на нежилое здание (мини-магазин), расположенное в г.Пензе по ул.Чехова/Суворова, 9/32, как акт ненормативного характера.

Решением от 18.11.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ г.Пензы в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующий нормам права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены подлежащие применению п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчики с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах, считают решение суда законным и неподлежащим отмене.

В отзыве первого ответчика содержится заявление в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его замене на правопреемника на основании Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 и приказа N 56 от 29.12.2004 Федеральной регистрационной службы. Доказательства, подтверждающие правопреемство, приложены к отзыву.

Суд кассационной инстанции находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2003 зарегистрировано право собственности ООО Аптечный центр "Фарма-люкс" на нежилое здание (мини-маркет) общей площадью 53,5 кв.м. Строение является недвижимым имуществом, прочно связано с землей.

Истец, считая, что указанное строение построено самовольно, поскольку обществу выдавалось разрешение на строительство временного строения, сборно-разборного, не связанного с землей, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал его недоказанностью и неправомерностью.

В обосновании своего вывода суд указывает на следующие обстоятельства дела: как следует из представленных документов право на аренду земельного участка площадью 45,9 кв.м для строительства и установки мини-магазина второй ответчик приобрел по договору купли-продажи N 21 от 25.01.1999. По условиям этого, договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и вторым ответчиком был оформлен договор аренды земельного участка N 1119 от 10.02.1999 на срок до 25.01.2009. Решением арбитражного суда от 19.06.2002, вступившим в законную силу, договор аренды был признан ничтожным по единственному основанию - не была произведена государственная регистрация договора. В последующем данный недостаток был устранен, договор был зарегистрирован 30.06.2003. Пятого декабря 2003 г. по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 15.12.2003 по делу N А49-4066/03-149/24 истец принял на себя обязанность заключить со вторым ответчиком договор аренды земельного участка на площадь 440 кв.м 29.01.2004 Глава администрации г.Пензы принимает постановление N 201 о предоставлении второму ответчику земельного участка площадью 440 кв.м, из них под постройками 68 кв.м и 372 кв.м для размещения аптечного центра.

В материалах дела имеются разрешение N 22 от 17.01.2001, N Р-02-01, акт приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию от 22.08.2001, выданные по правилам и формам, утвержденным постановлением главы г.Пензы N 2438 от 28.12.1999.

Указанное постановление не отменено.

В проекте, разрешительных документах не содержится указание, что объект является движимым, объект принят в эксплуатацию.

Предназначение объекта как недвижимого следует также из постановления главы администрации г.Пензы N 1050 от 03.06.2003.

Суд, установив, что акт регистрации права собственности второго ответчика на строение совершен в соответствии с законодательством, не нарушает права и интересы муниципального образования, руководствуясь ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал КУМИ в удовлетворении его требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания строения самовольным законодатель определил следующие условия:

если строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей;

создано без получения необходимых разрешений;

создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае при создании вторым ответчиком объекта недвижимости были соблюдены все требования законодательства. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.

В связи с чем судом правомерно не применимы положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать объект недвижимости самовольной постройкой у суда не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции в соответствии со ст.2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан и юридических лиц, либо возлагает на них обязанности.

По смыслу вышеуказанной нормы, в суде могло быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации права.

Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права. В противоречие требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства суду не представлены.

Выводы суда о том, что объект недвижимости не является самовольной постройкой, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд, исследовав, доказательства и правильно применив нормы права, сделал верный вывод о том, что документы, представленные на регистрацию подтверждают законность создания объекта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену ответчика - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на его правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6762/04-238/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.