Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А57-6661/04-36 Кассационная жалоба по делу о признании акта о проведении взаимозачета ничтожным оставлена без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел при заключении сделки нарушений требований гражданского законодательства и другими нормами права и сделал правильный вывод, что основания для признания названного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, соответственно применение последствий недействительности сделок, также недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А57-6661/04-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" филиал "Волгоэнергозащита", город Самара,

на решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6661/04-36,

по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" филиал "Волгоэнергозащита", город Самара к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов; третьи лица: администрация Вольского муниципального образования Саратовской области, город Вольск, финансовое управление администрации Вольского муниципального образования, город Вольск о признании акта о проведении взаимозачета ничтожным,

установил:

ОАО "Фирма Энергозащита" филиал "Волгоэнергозащита" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго", третьи лица: администрация Вольского муниципального образования Саратовской области, Финансовое управление администрации Вольского муниципального образования о признании акта о проведении взаимозачета без номера от 10.05.1998 на сумму 500000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности сделки, возвратив все полученное по сделке, взыскать с ответчика сумму 500000 рублей, необоснованно снятую с дебиторской задолженности перед истцом.

Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.1998 АО "Саратовэнерго" ТЭЦ-3, Северо-Восточные ЭС, АООТ филиал "Волгоэнергозащита", Вольская администрация, ОАО "Вольский кирпично-известковый завод подписали акт о проведении взаимозачета.

ОАО "Саратовэнерго" в лице подразделений: Энгельсской ТЭЦ-3 и ОП "Северо-Восточные электрические сети" исполнило условия акта взаимозачета.

Считая, что указанный акт взаимозачета противоречит ст.ст.410, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что акт взаимозачета по правовой природе является многосторонней сделкой, условия зачета не противоречат требованиям ст.ст.410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, однородным признаком указанного акта является денежные средства в сумме 500000 рублей, неполное описание предметов разных обязательств, объединенных указанным актом взаимозачета, само по себе не влечет его недействительность, либо незаключенность, применение последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 500000 рублей невозможно, поскольку один из участников взаимозачета ОАО "Вольский кирпично-известковый завод" 08.05.2002 исключен из государственного реестра в связи с ликвидацией.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом.

Судом правильно определена правовая природа акта взаимозачета, как многосторонняя сделка по взаимозачету, воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Рассматривая спор, суд не усмотрел при заключении сделки нарушений требований ст.ст.410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами права и сделал правильный вывод, что основания для признания названного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, соответственно применение последствий недействительности сделок, предусмотренных ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации также недопустимо.

Кроме того, спорная сделка была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А57-1540/03-11 от 19.12.2003 по иску ОАО фирма "Энергозащита" о взыскании с администрации Вольского муниципального образования Саратовской области 500000 рублей по акту взаимозачета от 10.05.1998. Судом ничтожность указанной сделки не установлена.

При таких условиях ссылка суда в обосновании своего вывода на п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильна.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6661/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.