Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2005 г. N А57-4065/04-13 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт недостаточности средств местного бюджета, выделенных на производство капитального ремонта. При указанных условиях недостаточность денежных средств местного бюджета может быть признана судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2005 г. N А57-4065/04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Е.И., город Балаково,

на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4065/04-13,

по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Е.И., город Балаково к Управлению образования Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, город Балаково, Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г.Балаково, Администрации Мало-Быковского округа Балаковского муниципального образования, Саратовская область, с.Малая Быковка о взыскании задолженности по договору N 11 от 20.09.2001 в сумме 5889 рублей, а также 23173 рублей 22 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации Балаковского МО Саратовской области, город Балаково,

установил:

Предприниматель Казакова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению образования администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, администрации Мало-Быковского округа Балаковского муниципального образования (далее - ответчик), третье лицо: Комитет по финансам Администрации Балаковского МО Саратовской области о взыскании задолженности по договору N 11 от 20.09.2001 в сумме 5889 рублей, а также 23173,22 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п.3 договора за период с 10.01.2002 по 17.03.2004 из расчета 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

Решением от 20.10.2004 арбитражный суд иск удовлетворил за счет администрации Мало-Быковского округа в части взыскания долга в заявленной сумме, в части взыскания пеней в иске отказал со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив виновного удержания денежных средств. В иске к другим соответчикам отказал.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Казакова Е.И. просит его изменить в части отказа во взыскании пеней, как не соответствующий закону.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 25.03.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, являясь органом местного самоуправления, по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, кроме средств местного бюджета.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности средств местного бюджета, выделенных на производство капитального ремонта.

При указанных условиях недостаточность денежных средств местного бюджета может быть признана судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4065/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Казаковой Елены Ивановны, город Балаково государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.