Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2005 г. N А49-7267/04-315/3 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства правомерности заявленного требования. Однако такие доказательства истцом не представлены и в суд кассационной инстанции. При таких условиях у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2005 г. N А49-7267/04-315/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", город Пенза,

на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7267/04-315/3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", город Пенза к Образовательной автономной некоммерческой организации "Пензенский институт открытого образования", город Пенза о взыскании 97355 рублей убытков и расходов услуг представителя 20000 рублей,

установил:

Исковые требования ООО "Промкомплект" заявлены на основании статей 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 01 от 22.01.2004.

Решением от 03.11.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец был лишен судом права на судебную защиту, заключающуюся в полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу. Вместе с тем указал, что доказательства, которые представлены истцом в суд первой инстанции и не получили оценки, будут представлены суду кассационной инстанции. Однако никаких дополнительных доказательств заявитель суду кассационной инстанции так и не представил.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором поставки N 1 от 22.01.2004, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) мебель на сумму 219115 рублей в количестве и ассортименте согласно утвержденной спецификации к договору в течении 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа, а ответчик обязался принять товар, предоставить помещение для производства работ по сборке мебели и оплатить сумму 219115 рублей: 70% - в течении 3-х банковских дней со дня заключения договора, а 30% после окончания сборки и приемки продукции.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 155000 рублей и предоставил истцу помещение для сборки.

26.02.2004 стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договора без указания причин, согласно которому поставщик принял обязательства:

- вывести все заготовки мебели с территории поставщика,

- осуществить возврат авансового платежа на расчетный счет покупателя в размере 155000 рублей до 10.03.2004,

а покупатель обязался не препятствовать вывозу товара.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в сумме 97355 рублей, а также расходов услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Как следует из искового заявления истца, общая сумма убытков истца - 172355 рублей состоит из затрат в виде удержания за использование материала в размере 43000 рублей, транспортных расходов в размере 14000 рублей, за упаковочную бумагу - 1475 рублей, оплату услуг посредника - 60000 рублей, суммы уплаченных налогов за авансовые платежи 35000 рублей, подоходного налога и страховых взносов. Истец, исключив из общей суммы убытков 172355 рублей сумму удержанной предоплаты 75000 рублей, предъявил ко взысканию убытки в размере 97355 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и недоказанностью.

Принимая судебный акт, суд руководствовался положениями ст.ст.393, 401, п.п.2, 3, 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков возникает из ненадлежащего исполнения обязательств, при наличии вины, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, наличии убытков. В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в противоречие указанной нормы права не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства правомерности заявленного требования. Однако такие доказательства истцом не представлены и в суд кассационной инстанции.

При таких условиях у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом его права на защиту является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7267/04-315/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", город Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.