Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2005 г. N А65-2970/04-СГ3-33 Кассационная жалоба по делу о признании недействительной сделки оставлена без удовлетворения, поскольку суд, определив момент - начало исполнения оспариваемой сделки на основании протокола о результатах проведения закрытой подписки на акции фабрики, и учитывая дату обращения истца с иском в суд, сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2005 г. N А65-2970/04-СГ3-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань,

на решение от 22.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2970/04-СГ3-33,

по иску Министерства образования Республики Татарстан, г.Казань к открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "Сладко", г.Екатеринбург, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, третьи лица: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10", г.Казань, закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Заря", г.Казань о признании сделки недействительной,

установил:

Министерство образования Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО Кондитерская фабрика "Заря", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки приватизации Казанской кондитерской фабрики "Заря" в части приватизации помещений мучного цеха площадью 1600 кв.м, занимаемых Профессиональным училищем N 10, недействительной.

Определением от 18.05.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан к участию в деле в качестве первого ответчика привлек ОАО "Кондитерское объединение "Сладко", г.Екатеринбург, ЗАО "Кондитерская фабрика "Заря", г.Казань и Профессиональное училище N 10, г.Казань привлек в качестве третьих лиц.

Решением от 22.09.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующий нормам права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, разрешая спор, необоснованно применил срок исковой давности и не признал истца органом, управомочным на подачу иска о защите прав и законных интересов подведомственных ему организаций.

ОАО "Кондитерское объединение "Сладко" с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Иск мотивирован тем, что при приватизации Казанской кондитерской фабрики "Заря" на основании постановления ГКИ Республики Татарстан N 32 от 28.07.1993 помещения, занимаемые Профессиональным училищем N 10, были нарушены ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и мораторий на их приватизацию" от 16.05.1995 N 74-ФЗ, ст.39 ФЗ "Об образовании", приватизированы наряду с иным имуществом фабрики и перешли в собственность ОАО "Кондитерская фабрика "Заря", реорганизованного путем присоединения к ОАО "Кондитерское объединение "Сладко".

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью.

Руководствуясь ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об образовании" N 3266-1, суд в обоснование своего вывода правильно указал на отсутствие у истца права обращаться в арбитражный суд с иском в защиту государственных (общественных) интересов.

Правовых оснований для признания его органом, управомоченным на подачу иска о защите прав и законных интересов иных, в том числе подведомственных ему организаций, не имеется. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является обоснованным и соответствует требованиям ст.181, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив момент - начало исполнения оспариваемой сделки с 18.10.1993 на основании протокола о результатах проведения закрытой подписки на акции фабрики (с 18.10.1993 по 06.11.1993), и учитывая дату обращения истца с иском в суд 17.02.2004, сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанном на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права, не могут служить основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2970/04-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.