Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А55-7053/04-40 Кассационная жалоба о расторжении договора подряда оставлена без удовлетворения, поскольку в противоречие требований процессуального законодательства ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений на заявленный иск. Кроме того доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А55-7053/04-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта", город Сызрань Самарской области,

на решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7053/04-40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", город Сызрань к закрытому акционерному обществу "Дельта", город Сызрань о расторжении договора подряда и взыскании 1601626 рублей,

установил:

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 22 от 22.11.2003.

Решением от 28.10.2004 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1380712,22 рублей - основной долг, 184094,96 рублей - штраф, во взыскании остальной части штрафа отказал, в части требования о расторжении договора подряда иск оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражный суд Самарской области указанное решение суда изменил, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 110456,98 рублей, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. В обосновании кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 19.03.2004, подписанный сторонами, не может служить доказательством, подтверждающим правомерность заявленного иска.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором подряда N 22 от 25.11.2003, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по выполнению земельных работ по вертикальной планировке территории строительства мусоросортировочного завода в г.Сызрани.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках данного договора на сумму 2055202 рублей.

Однако ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 674489,78 рублей.

Согласно акту выверки взаиморасчетов от 30.03.2004 задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору составляет 1380712,22 рублей.

Указанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, штрафа и расторжении договора подряда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и штрафа, суд исходил из их правомерности и доказанности.

В обосновании своего вывода суд, указав на имеющиеся в материалах дела: двухсторонний акт приемки выполненных работ от 19.03.2004, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22, 23, 24), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии качества работ проектной документации, государственным стандартам и техническим условиям и о невыполнении истцом объема работ, подлежащего оплате.

Доказательства, опровергающие вывод суда, ответчиком суду не представлены.

Принимая судебные акты, суд правильно руководствовался ст.ст.309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В противоречие требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений на заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм права.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах дела постановление апелляционной инстанции суда по данному делу является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7053/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дельта", город Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.