Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, поэтому договор уступки требования является ничтожным, как заключенный в нарушении требований гражданского законодательства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2005 г. N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 7278/05 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Евгения Аркадьевича, город Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33,

по иску Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", город Нижнекамск к Акционерной страховой компании "Зилант", город Казань, индивидуальному предпринимателю Москвину Е.А., город Нижнекамск; третьи лица: Ситдикова М.З., город Нижнекамск, Эльдаров Н.Л., город Нижнекамск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Инновационно-коммерческий банк "Идель-Урал" (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерной страховой компании "Зилант" (далее по тексту - АСК "Зилант"), предпринимателю Москвину Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования N 2/А от 10.07.1998.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении АСК "Зилант" производство по делу прекратил в связи с его ликвидацией и внесением в реестр записи о прекращении деятельности, в отношении предпринимателя Москвина Е.А. иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москвин Е.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками 10.07.1998 заключен договор N 2/А об уступке права требования, по условиям которого АСК "Зилант" передала Москвину Е.А. право требования к Ситдиковой М.З. по исполнительным листам от 20.05.1998 и от 09.07.1998, а также по договору - обязательству Ситдиковой М.З. от 26.04.1995.

Согласно п.3 договора передаваемое по договору право требования оценено на сумму 1529000 рублей, которая оплачивается цеденту цессионарием в течении одного года после закрытия исполнительного производства в Службе судебных приставов Министерства юстиции по г.Нижнекамск, в связи с исполнением Ситдиковой М.З. своих обязательств по договору от 26.04.1995.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор N 2/А от 10.07.1998 имеет своим предметом передачу АСК "Зилант" Москвину Е.А. прав, возникших из регрессных требований АСК "Зилант" к Ситдиковой М.З., вследствие выполнения АСК "Зилант", как поручителем, обязательств по погашению перед банком задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.12.1994.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их правомерности и доказанности.

В обосновании своего вывода суд указал на то, что в силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, поэтому договор уступки требования N 2/А от 10.07.1998 является ничтожным, как заключенный в нарушении данной нормы права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12768/2001-СГ1-10/12/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Евгению Аркадьевичу, город Нижнекамск излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.