Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2004 г. N А57-7363/2004-22 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что вся арендуемая предпринимателем площадь использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательная, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления истцу единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2004 г. N А57-7363/2004-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 28.06.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 г. того же суда по делу N А57-7363/04-22,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Орловой Натальи Олеговны, г.Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Саратовской области о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Орлова Наталья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Саратовской области N 24 от 08.01.2004 г. о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 3718 руб.

Решением от 28.06.2004 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Саратовской области просит принятые судебные акты отменить, указывая, что офис является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, в связи с чем налоговым органом законно вынесено решение о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Предприниматель Орлова Н.О., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход на основании Закона Саратовской области от 25.11.2002 г. N 106-ЗСО "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Саратовской области", представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по указанному налогу за 3 квартал 2003 года.

В ходе камеральной проверки, налоговый орган выявил неполную уплату Орловой Н.О. единого налога на вмененный доход в 3 квартале 2003 года вследствие его неправильного исчисления. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил физический показатель вида деятельности - торговую площадь, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно договору от 19.12.2002 N 10 предприниматель Орлова Н.О. арендовала у ООО "АККОРД-97" нежилые помещения, часть которых использовала для места розничной торговли, а часть - под офис. При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель учитывала в качестве физического показателя вида деятельности (торговая площадь) только те части площадей, которые фактически использовались для торговли, и исключала из расчета помещение, используемое под офис под офис.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном случае правоустанавливающим документом для предпринимателя является договор аренды N 10 от 19.12.2002 г. В названном договоре указана общая площадь арендуемого помещения, в составе которого выделена торговая площадь - 4,6 кв.м, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, и площадь офиса - 8,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что вся арендуемая предпринимателем площадь использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательная, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Орловой Н.О. единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 28.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7363/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.