Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2004 г. N А12-12899/03-с42 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку сведения, представленные торгово-промышленной палатой, являются источником официальной информации, однако применительно к данному спору представленные ею данные не могут служить доказательством правомерности выводов налогового органа, так как они не содержат необходимых для разрешения спора сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 декабря 2004 г. N А12-12899/03-с42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г.Волгоград и Волгоградской торгово-промышленной палаты, г.Волгоград,

на решение от 21-28.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12899/03-(с10)-с42,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-продукт", г.Волгоград к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Волгограда, г.Волгоград о признании частично недействительным решения налогового органа. Третье лицо: Волгоградская торгово-промышленная палата, г.Волгоград,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Сервис-продукт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Волгограда (далее по тексту - инспекция) о признании принятого ею решения от 25.07.03 N 46-д в части взыскания 3131931 рубля 91 копейки в виде доначисления налогов, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 60347 рублей недействительным, а действий инспекции по выставлению требования об уплате доначисленных налогов и пени незаконными.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60347 рублей.

Определением от 15 октября 2003 года к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Торгово-промышленная палата по Волгоградской области.

Решением суда от 21.11.2001 первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, во встречном иске инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2004 названное решение изменено в обжалуемой третьим лицом части, путем исключения из мотивировочной части решения выводов, касающихся выхода третьим лицом - Волгоградской Торгово-промышленной палатой за пределы своей компетенции.

Определением от 09.02.2004 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика по делу - Инспекции МНС РФ по Советскому району на правопреемника в установленных судебными актами материальных правоотношениях на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области в связи с состоявшейся реорганизацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2004 судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области отменены в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, взысканию штрафа и пени в результате занижения арендной платы арендатору - индивидуальному предпринимателю Судареву. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области в названной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость в ходе нового рассмотрения дела дать оценку доказательствам, касающимся арендной платы за площади, переданные в аренду предпринимателю Судареву Ю.В., поскольку из имеющихся в деле документов невозможно установить, почему суд пришел к выводу о том, что эксплуатационные характеристики объектов, а также затраты на их содержание, имеют существенное влияние при определении размера арендной платы.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд:

1) Признать решение налогового органа от 25.07.2003 N 46-д недействительным в части доначисления налогов: на прибыль в сумме 1089409 рублей, на единый налог на совокупный доход - 346642 рубля, на пользователей автомобильных дорог - 48826 рублей, налога на добавленную стоимость - 976536 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 101457,98 рублей, на единый налог на совокупный доход - 24945,78 рублей, на пользователей автодорог в сумме 9984,78 рублей, на добавленную стоимость - в размере, соответствующем оспариваемой сумме - 976536 рублей.

2) Признать незаконными действия налогового органа в форме выставления требования об уплате налогов от 30.07.03 N 2760 в части взыскания 2461416 рублей: налогов на прибыль в сумме 1089409 рублей, на единый налог на совокупный доход - 346642 рубля, на пользователей автомобильных дорог - 48826 рублей, налога на добавленную стоимость - 976536 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 101457,98 рублей, на единый налог на совокупный доход - 24945,78 рублей, на пользователей автодорог в сумме 9984,78 рублей, на добавленную стоимость - в размере, соответствующем оспариваемой сумме - 976536 рублей.

В обоснование требований общество ссылалось на неправильное применение инспекцией правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемых при одновременном наличии таких признаков как идентичность или однородность товара и непродолжительность периода времени, в течение которого происходило отклонение уровня цен.

По результатам нового рассмотрения заявленных обществом требований в уточненном виде, решением суда первой инстанции от 21-28 июля 2004 года они удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Волгограда от 25.07.03 N 46-д "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1089409 рублей, на единый налог на совокупный доход - 346642 рубля, на пользователей автомобильных дорог - 48826 рублей, налога на добавленную стоимость - 976536 рублей, а также пени на прибыль в сумме 101457,98 рублей, на единый налог на совокупный доход - 24945,78 рублей, на пользователей автодорог - 9984,78 рублей, на добавленную стоимость - в размере, соответствующем оспариваемой сумме - 976536 рублей. Одновременно судом признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в выставлении требования от 30.07.03 N 2760 об уплате налогов и соответствующих пеней в тех же суммах.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда первой инстанции от 21-28.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах:

- Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция ссылается на правомерность применения ею при вынесении решения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении выездной налоговой проверки было установлено отклонение цен при сдаче в аренду одних и тех же помещений более чем на 20%, кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрен встречный иск о взыскании налоговых санкций.

- Волгоградская торгово-промышленная палата просит изменить постановление апелляционной инстанции в части выводов о том, что сведения представленные палатой налоговому органу о рыночной цене помещений не могут быть отнесены к источникам официальной информации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что жалоба Волгоградской торгово-промышленной палаты подлежит удовлетворению, а для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, с 18 марта по 14 мая 2003 года налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО "СП Сервис-продукт" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 годы.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.03 N 53-д. На основании данного акта принято решение от 25.07.03 N 46-д о доначислении налогоплательщику налогов в сумме 2876962 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов - 313098,54 рублей, а также о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64799 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужило, в частности, выявление в ходе проверки расхождением в размере арендной платы, взимаемой обществом при сдаче нежилых помещений в аренду. Так, по договорам аренды с предпринимателем Сударевым Ю.В. было допущено отклонение цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемого по договорам с другими лицами. В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что сделки по сдаче в аренду помещений осуществлены с нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело в части оспаривания решения инспекции по доначислению налогов и пени от занижения арендной платы предпринимателю Судареву Ю.В. и принимая судебный акт об удовлетворении требований общества в рассматриваемой части, суды на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела пришли к правильному выводу о не доказанности налоговым органом обоснованности применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 той же статьи предусмотрен перечень случаев, при которых определенная сторонами сделки цена может быть проверена налоговыми органами, а именно:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Определение рыночной цены, которая складывается в результате взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях, осуществляется с использованием официальных источников информации (пункты 4, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются любые разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Кодекса). В пункте 12 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Судами установлено что, ООО "СП Сервис-продукт" сдавало в аренду юридическим лицам и частным предпринимателям помещения для осуществления торговой деятельности, а также помещения под кафе и кинозалы. При этом по договорам аренды с предпринимателем Сударевым Ю.В. общество допускало отклонение цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемого истцом по договорам аренды с другими лицами. Из содержания оспариваемого решения усматривается, что налоговая инспекция оценивала сделки аренды как идентичные, а не однородные.

В силу пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. В частности, учитываются их физические характеристики. В рассматриваемом случае такими физическими характеристиками являются эксплуатационные характеристики сдаваемых в аренду площадей.

Однако как правильно указали суды, при принятии оспариваемого решения инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателю Судареву Ю.В. сдавались в аренду не только торговые помещения, но и подвальные помещения, лифты, составляющие более 50% от всей арендуемой площади. Другие же арендаторы занимали только торговую площадь.

Так, по помещениям, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.Н.Отрады, 1, предпринимателю Судареву Ю.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2000 передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1851,7 кв.м, в том числе торговая площадь - 679,1 кв.м. Объект включает в себя: 1-й этаж здания, подвал, приямки, вход в подвал, крыльцо, 2 лифта, а с 15 июня 2001 года (по дополнительному соглашению к договору аренды от 07.04.2000) торговая площадь в названном помещении составила 540,1 кв.м, подсобная - 1712,7 кв.м.

По договору аренды от 04.01.02 с дополнительными соглашениями от 27.09.02, 15.10.02 предпринимателю Судареву Ю.В. во временное пользование переданы помещения, включающие помещения, приспособленные под кафе, бар, кинозал, фойе, служебные помещения. Общая площадь объекта аренды составила 2373,55 кв.м, в том числе под розничную торговлю 1056,85 кв.м, для устройства кинозалов 694,76 кв.м, под бары и кафе 622 кв.м.

Площадь помещений, полученной в аренду Сударевым Ю.В., по ул.Н.Отрады, 1 составляет более 95% от всей сданной площади. Размер арендуемой площади по указанному адресу другими предпринимателями и юридическими лицами составил:

- 12,5 кв.м ООО "Экспопринт" по договору от 01.10.01;

- 30,0 кв.м предприниматель Бузулуцков В.Ю. по договору от 15.06.01;

- 14,0 кв.м предприниматель Гаврик О.В. по договору от 01.01.02;

- 14,0 кв.м ОАО "Единая Европа-Холдинг" по договору от 01.02.02;

- 3,3 кв.м ООО "Телеком-Центр" по договору от 01.05.02;

- 2,5 кв.м ООО "Экспопринт" по договору от 16.05.02;

- 15,0 кв.м ООО "Кофе Трейд" по договору от 30.05.02.

Помещения, расположенные по ул.Ткачева, 20г, сданы в аренду в следующих площадях:

- 1077 кв.м - предпринимателю Судареву Ю.В. по договору от 04.01.02;

- 6 кв.м - ООО "Герда 2000" по договору от 15.03.02;

- 4,15 кв.м - предпринимателю Шубиной М.Е. по договору от 12.03.02;

- 10 кв.м - ООО "Кофе Трейд" по договору от 30.05.02.

То есть площадь помещений, сдаваемых в аренду Судареву Ю.В., более чем в 90 раз превышает площадь иных арендаторов.

Давая сравнительный анализ площадей, арендованных Сударевым Ю.В. невозможно признать их идентичными и однородными по отношению к площадям, сдаваемых в аренду другим лицам. Торговые площади нельзя заменить площадью, например, подсобного помещения. Кроме того, площадь для торговли в несколько метров не способна заменить площадь в несколько десятков метров.

Также налоговым органом не принято во внимание, что согласно договору от 07.04.2000 с Сударевым Ю.В., последний отдельно возмещает ООО "СП Сервис-продукт" затраты на предоставляемые коммунальные услуги по действующим ценам текущего года (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация и т.п.). Установление сторонами платы в таком порядке исчисления не противоречит действующему законодательству и означает, что с изменением цен на электроэнергию, отопление, водоснабжение и прочие услуги, изменяется арендная плата. В то время как по иным договорам стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату. Указанное обстоятельство также существенным образом влияет на цену и определение идентичности оказанных услуг.

В соответствии с правилами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонения в 20% в сторону повышения или понижения уровня цен должны происходить в пределах непродолжительного периода времени. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договоров аренды, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. Иное договорами аренды с предпринимателем Сударевым Ю.В. не предусмотрено. Поэтому для выявления признаков идентичности и однородности суды правомерно учли сроки заключения договоров аренды.

Так, долгосрочный договор аренды от 07.04.2000 действовал до 01.11.2001, но арендная цена с Сударевым Ю.В. на площадь 1712,7 кв.м устанавливалась при подписании договора в 2000 году, вследствие чего не может сравниваться с договорами 2001 года. Изменение цены (по указанной площади) произошло только в ноябре 2001 года. Из вышеприведенных данных следует, что договоры аренды с иными предпринимателями и юридическими лицами заключались в июне 2001 года и позже, то есть по истечении продолжительного периода времени.

Договор от 01.11.2001 действовал до 01.10.2002. Однако, анализируя доходы 2002 года, налоговая инспекция сопоставляла цены по вышеуказанному договору с ценами договоров, заключенных в 2002 году, тем самым ответчиком не соблюдено требование о непродолжительном периоде времени для оценки сделок.

В ходе проверки налоговым органом также не принято во внимание, что по ул.Ткачева, 20г предпринимателю Судареву Ю.В. по договору от 04.01.02 сдавались в аренду помещения комплекса незавершенного строительством: Акт приемки законченного строительством объекта (первая очередь комплекса Многофункционального Центра по ул.Ткачева) утвержден постановлением Администрации Центрального района города Волгограда только 29.03.02 N 402-П.

Для целей определения рыночной цены аренды судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям, представленным Волгоградской торгово-промышленной палатой и правильно указано, что представленная ценовая информация применительно к спорной ситуации не может быть использована, так как не содержит сведений за 2000-2001 года.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции, что сведения представленные палатой не могут быть отнесены к источникам официальной информации о рыночных ценах не основан на законе. Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-I "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (с изменениями от 19.05.1995, 21.03.2002, 08.12.2003) юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации. Таким образом, сведения представленные палатой являются источником официальной информации, однако применительно к данному спору, представленные ею данные не могут служить доказательством правомерности выводов налогового органа.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении и не разрешении встречного иска, обоснованно не принят апелляционной инстанцией во внимание. Доначисление налогов и пени в связи с отклонением цен по сделкам аренды не связано с взысканием штрафных санкций, что представителем инспекции в заседании не оспаривалось. Решение суда первой инстанции от 21.11.03, принятое при первоначальном рассмотрении дела об отказе инспекции в удовлетворении встречного иска оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Требование уже разрешенное по существу, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, не может быть предметом повторного разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21-28.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12899/03-(с10)-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.