Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2004 г. N А55-4032/04-34 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа частично удовлетворена, поскольку предоставленные обществом услуги по договорам транспортной экспедиции, в том числе услуги по аренде, непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг НДС должно производиться по ставке 0 процентов. Таким образом, отказ в возмещении НДС является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2004 г. N А55-4032/04-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис", г.Новокуйбышевск Самарской области,

на решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4032/04-34,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис", г.Новокуйбышевск Самарской области к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, в заседании объявлен перерыв до 14.12.2004 до 9 час. 50 мин.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску от 29.01.04 N 153/10у в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2003 года в сумме 17050205 рублей, взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2548146 рублей, пени в сумме 134261 рубля и штрафа в сумме 509629 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 484 от 29.01.04 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2548146 рублей и пени в сумме 134261 рубля и требования N 68 от 09.03.04 полностью.

Решением арбитражного суда от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2003 года в сумме 5043200 рублей, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2548146 рублей, пени в сумме 134261 рубля и штрафа в сумме 509629 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также признаны недействительными требование N 484 от 09.03.04 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2548146 рублей, пени в сумме 134261 рубля, требование N 68 от 09.03.04 о взыскании штрафа в сумме 509629 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель жалобы считает недействительным решение налогового органа по отказу в возмещении 12007005 рублей налога на добавленную стоимость при применении 0 ставки налога и доначислении 13801446 рублей налога по ставке 20%.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил 20.08.03 налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, а затем 29.10.03 представил уточненные налоговые декларации за тот же период, в которых заявил право на использование налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанием в январе 2003 года транспортно-экспедиционных услуг российским юридическим лицам - ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ОАО "НК Юкос" по экспорту нефти и нефтепродуктов иностранным покупателям на сумму 110554945 рублей заявив при этом налоговые вычеты в сумме 19320648 рублей. Данные услуги реализованы по договорам транспортной экспедиции N ЮТС/45/2000 от 21.12.2000, N ЮО-4-01/968 от 01.09.2000, N ЮТС 148/2001 от 12.11.2001.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил налоговому органу пакет документов, предусмотренный данной нормой - контракты на осуществление транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ОАО "НК Юкос", выписки банка об оплате заявителю оказанных услуг указанными российскими предприятиями, соответствующие грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы.

По результатам рассмотрения данных документов заявителя ответчик принял решение от 29.01.2004 N 153-10/У, которым частично возместил налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 2270443 рублей, а в сумме 17050205 рублей отказал в возмещении, а также доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2548146 рублей, начислил пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134261 рубля и взыскал штраф в сумме 509629 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения выставлено требование N 484 от 09.03.04 на уплату задолженности по налоговым платежам в сумме 7006973 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2548146 рублей и пени в сумме 134261 рубля, и требование N 68 от 09.03.04 на уплату штрафа в сумме 509629 рублей.

При подтверждении ставки 0 процентов в перечень затрат по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заявитель включил затраты по аренде цистерн и работы по ремонту вагоноцистерн.

Налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13652301 рубля 02 копеек в связи с невключением затрат по аренде цистерн и в сумме 149145 рублей 38 копеек в связи с невключением затрат по ремонту вагонов-цистерн в перечень затрат по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов при подтверждении ставки 0 процентов.

Отказ в возмещении указанных сумм мотивирован тем, что статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

По мнению налогового органа, аренду вагонов и их ремонт нельзя отнести к услугам по транспортировке экспортных товаров, в связи с чем, применение 0 ставки налога на добавленную стоимость по этим операциям является незаконным. С этой позицией согласился и суд.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В рассматриваемом случае услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров выполнялись налогоплательщиком на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных в соответствии с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно решения налогового органа, общество осуществляло раздельный учет затрат по аренде цистерн по операциям осуществляемым на экспорт и по внутреннему рынку исходя из количества перевезенных грузов.

При этом указанные затраты ответчиком принимаются в качестве таковых в рамках договоров транспортной экспедиции по внутреннему рынку, но не принимаются при экспорте, что нельзя признать допустимым.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Таким образом, сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно действующему гражданскому законодательству, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение любых услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом перечень таких услуг не ограничен законодателем.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В соответствии же с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не содержат норм, запрещающих сторонам в рамках договоров транспортной экспедиции заключать договоры аренды цистерн и выполнению работ по их ремонту.

При таких обстоятельствах, судом неправомерно применены к правоотношениям, сложившимся между ЗАО "ЮКОС-Транссервис" и покупателем услуг по договору транспортной экспедиции, положения статьи 606 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору аренды, в связи с чем, сделан неправомерный вывод о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.606 ГК РФ.

Более того, в рассматриваемом случае аренда цистерн является необходимым условием для выполнения заявителем своих обязанностей по экспедированию товаров, так как собственными вагоноцистернами он не располагал.

Поскольку предоставленные обществом услуги по договорам транспортной экспедиции, в том числе услуги по аренде, непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг налогом на добавленную стоимость должно производиться по ставке 0 процентов. Таким образом, отказ в возмещении 11857859,62 рублей является незаконным.

Отказ в возмещении 149145,38 рублей налога связанных с ремонтом вагонов судом обоснованно признан правомерным, поскольку арендованные заявителем цистерны согласно договоров NN РМ-ЮР/ЮТСЖ2-030/ЮТС/169/2002 от 05.06.02, ЮТС/174/2002 от 23.07.02, ЮТС/165/2002 от 01.04.02, ЮТС/160/2002 от 15.01.02, ЮТС/184/2002 от 06.09.02, ЮТС/152/2001 от 01.12.01 ремонтируются арендодателем, как предусмотрено этими договорами, а не арендатором (заявителем).

Таким образом, у заявителя не было законных оснований для отнесения затрат по ремонту вагоноцистерн к затратам по выполнению работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, на которые согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется налогообложение по ставке 0 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4032/04-34 изменить.

Решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новокуйбышевску от 29.01.04 N 153/10у "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" в части отказа в возмещении 11857859,62 рублей налога на добавленную стоимость и доначисления 13652301,02 рублей налога признать недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.