Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2004 г. N А55-9250/04-44 Дело о признании недействительными ненормативных актов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что имущество, в отношении которого в рамках исполнительного производства производились соответствующие действия, находится в хозяйственном ведении заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2004 г. N А55-9250/04-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Спецдорремстрой N 3", г.Самара,

на решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9250/04-44,

по заявлению Муниципального предприятия "Спецдорремстрой N 3", г.Самара к Межрайонному подразделению судебных приставов Самарской области, г.Самара, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары, г.Самара; Комитету по управлению имуществом города Самары, г.Самара о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Муниципальное предприятие "Спецдорремстрой N 3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам от 28.04.04 N 1495/2004, от 21.06.04 N 1495/2004, от 07.06.2004 N 1495/2004, акты описи, ареста и изъятия имущества от 13.05.04, акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 24.06.04.

Решением от 25.08.2004 в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие "Спецдорремстрой N 3" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам на основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары от 22.03.2004 N 21 о взыскании задолженности по налогам и сборам в бюджеты различных уровней с МП "Спецдорремстрой N 1" в сумме 13989647 рублей 16 копеек вынес постановления: от 28.04.04 N 1495/2004 о возбуждении исполнительного производства, от 21.06.04 N 1495/2004 об обращении взыскания на денежные средства, от 07.06.04 N 1495/2004 о запрете отчуждения имущества и составил акт описи, ареста и изъятия имущества от 13.05.04, акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 24.06.04.

Как установлено судами, должником по исполнительному производству указано МП "Спецдорремстрой N 1", в отношении которого и вынесены судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления о запрете отчуждения имущества должника от 07.06.2004 и обращении взыскания на денежные средства и составлены акты описи, ареста, изъятия имущества.

Из материалов дела следует, что МП "Спеццорремстрой N 1" находится в стадии реорганизации на основании постановления Главы Администрации г.Самары N 1352 от 11.12.03.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что реорганизация в форме присоединения МП "Спецдорремстрой N 1" к МП "Спецдорремстрой N 3" еще не завершена, должник МП "Спецдорремстрой N 1" не исключен из государственного реестра юридических лиц, следовательно, заявитель не является участником исполнительного производства N 1495/2004 и поэтому указанными постановлениями не могут быть нарушены его законные права и имущественные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральными законами.

В силу вышеизложенных норм МП "Спецдорремстрой N 3" обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов судебного пристава-исполнителя, как лицо, защищающее таким способом свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и полагающее, что они нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) в связи с несоответствием закону и иному нормативному правовому акту.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права заявителя.

Судами не учтено, что имущество, в отношении которого в рамках исполнительного производства производились соответствующие действия, находится в хозяйственном ведении заявителя. Данное имущество получено им от собственника - Комитета по управлению имуществом города Самары, утвердившего передаточный акт приказом N 513 от 17.05.2004. С момента передачи имущества в силу статьи 295, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у МП "Спецдорремстрой N 3" возникло право хозяйственного ведения, что и отразилось в его балансе уже по состоянию на 31.03.2004.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу, что не было сделано судом, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9250/04-44 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.