Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2004 г. N А72-5261/04-6/544 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным действия должностного лица оставлена без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении судами при принятии решения и постановления апелляционной инстанции норм процессуального права. Судебные акты достаточно мотивированны, содержат ссылки на закон и иные нормативные акты, послужившие основанием для их принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2004 г. N А72-5261/04-6/544
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барышского районного потребительского общества, г.Барыш Ульяновской области,

на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5261/04-6/544,

по заявлению Барышского районного потребительского общества, г.Барыш Ульяновской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Барышу, Барышскому району, г.Барыш Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица налогового органа,

установил:

Барышское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Барышу, Барышскому району N 3416 от 13.05.2004. Заявитель также просил обязать налоговый орган списать с лицевых счетов Барышского райпо числящуюся по данным налоговой инспекции задолженность райпо по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам в течение 10 дней после вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышское районное потребительское общество просит вынесением по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.05.04 Барышское районное потребительское общество обратилось в Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации N 1 по г.Барышу, Барышскому району с заявлением о списании с лицевых счетов Барышского райпо числящейся по данным налогового органа задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам.

Налоговая инспекция письмом от 13.05.04 N 3416 в удовлетворении заявления райпо отказала, указав, что "статьей 1 Закона Российской Федерации N 163-ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено списание задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящейся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признанной безнадежной, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, имевшаяся по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам, подлежит списанию в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О ведении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.12.03 N 163-ФЗ). Списание указанной задолженности, по мнению Барышского райпо, должно быть произведено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 года N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О ведении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации..." (в редакции Федерального закона от 08.12.03 г. N 163-ФЗ) установлено, что "Задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Порядок списания задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001, Правительством Российской Федерации не утвержден. Поэтому к спорным правоотношениям применяется общий порядок списания задолженности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 года N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам".

Согласно данного постановления списание задолженности как безнадежной возможно в случаях:

а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не потащенной по причине недостаточности имущества должника;

в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

Ввиду того, что общество не подпадает ни под один из указанных пунктов, суды сделали обоснованный вывод, что имеющаяся у райпо задолженность не может быть списана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 100 от 12 февраля 2001 года.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении судами при принятии решения и постановления апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно требований подпункта 3 пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты достаточно мотивированы, содержат ссылки на закон и иные нормативные акты, послужившие основанием для их принятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5261/04-6/544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.