Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 ноября 2004 г. N А65-586/04-СА1-37 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что выставленные этими организациями счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Не подтвержден и факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур, так как соответствующие платежные документы в деле отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 ноября 2004 г. N А65-586/04-СА1-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-586/04-СА1-37,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермокров", г.Нижнекамск к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермокров" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 367 от 04.11.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2189760 рублей, доначисления суммы налога в размере 3846076 рублей, взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 1656316 рублей, пени и штрафов в общей сумме 1664663,63 рублей и обязании предоставить возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2189760 рублей путем принятия соответствующего решения по налоговой декларации от 03.06.2003.

Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует, из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 11.06.2003 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, по которой было заявлено к возмещению 2189760 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 877а от 04.09.2003, в котором указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета и отраженная в налоговой декларации в размере 2189760 рублей по данным проверки не подтверждается по причине того, что были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан для проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройДизайн" и общества с ограниченной ответственностью "Навигация" по факту взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Гермокров". Согласно полученным ответам названные организации по юридическим адресам не находятся, отчетность не предоставляют, местонахождение их руководителей неизвестно.

На основании акта налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 367 от 04.11.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговых санкций составила 993789,6 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 331263 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением заявителю также было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 2189760 рублей, доначислена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащая к вычету в размере 3846076 рублей, взыскано 1656316 рублей налога на добавленную стоимость, а также начислены пени в сумме 339611,03 рублей.

Удовлетворяя заявление суды исходили из того, что заявитель доказал право на возмещение налога из бюджета, поскольку согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Между тем, вывод судов о том, что сумма налога подлежащая уплате обществом в бюджет меньше суммы налоговых вычетов, не основан на материалах дела.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по этим счетам-фактурам.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Имеющиеся в деле счета-фактуры, выставленные ООО "Навигация" главным бухгалтером не подписаны, счета-фактуры, выставленные ООО "ЭнергоСтройДизайн" в деле отсутствуют. Поэтому вывод судов о том, что выставленные этими организациями счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Не подтвержден и факт уплаты заявителем 2 010 505 рублей налога на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур, так как соответствующие платежные документы в деле отсутствуют.

Не может судебная коллегия согласиться и утверждениями суда о том, что обжалуемое решение не содержит сведений о том, какие виновные неправомерные действия заявителя повлекли неуплату налога на добавленную стоимость. Из акта проверки следует, что заявителем в декларации сумма налога подлежащая уплате в бюджет указана 1813354 рубля, тогда как из книги продаж следовало, что указанная сумма составляет 2137558,65 рублей. При этом и акте и в решении налогового органа приведены конкретные номера счетов-фактур и платежных поручений на основании которых было произведено доначисление налога. Расчеты ответчика в этой части заявителем не оспаривались.

Однако данному обстоятельству судами оценка не дана. С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-586/04-СА1-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.