Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. N А65-7675/04-СА1-36 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку объект налогообложения наличествовал как до, так и после 15 числа отчетного месяца, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог за декабрь 2003 года за полный отчетный месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2004 г. N А65-7675/04-СА1-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7675/04-СА1-36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г.Казань к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району города Казани, г.Казань о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району города Казани N 52 от 31.03.04 и N 53 от 31.03.04.

Решением арбитражного суда от 02.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г.Казани проведена камеральная проверка представленных ООО "Кристалл" сводных расчетов по налогу на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2003 года.

По результатам проверки составлены акты N 52 N 53 от 27.02.2004, на основании которых приняты решения N 53 от 31.03.04 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей, предложено уплатить сумму заниженного налога ка игорный бизнес за декабрь 2003 года в размере 1500 рублей, а также 42 рублей пени за несвоевременную уплату налога и N 52 от 31.03.04 в соответствии с которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2003 года в сумме 3000 рублей. Пени и налоговые санкции не применялись в связи с наличием переплаты по налогу.

По мнению налогового органа, общество неправомерно исчислило налог по указанным объектам исходя из ставки налога за половину текущего месяца, тогда как налог должен быть исчислен исходя из полной ставки налога за полный текущий месяц.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования заявителем игровых автоматов в спорный период.

Апелляционная инстанция отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, действовавшего в спорный период, при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за полный текущий месяц, после 15-го числа - за половину текущего месяца.

Судами установлено, что с заявлениями о регистрации игровых автоматов по названным адресам заявитель обратился в налоговый орган 14.11.2003, за исключением заявления по игровому автомату по ул.Максимова, д.33, поданного 04.11.2003. Свидетельства о регистрации указанных объектов игорного бизнеса выданы налоговым органом 17.11.2003.

Согласно статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" для целей налогообложения под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Из изложенного следует, что игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента осуществления деятельности в области игорного бизнеса.

Как видно из материалов дела, помещения для установки игровых автоматов по ул.Дементьева, д. 27 и по ул.Копылова, д.5/1 предоставлены заявителю 31.10.2003, по ул.Белинского, д.9/6 - 13.11.2003, что подтверждается договорами аренды (л.д.38-39, 41-42, 44-45). Об осуществлении деятельности по объекту игорного бизнеса по ул.Максимова, д.33 начиная с 15.11.2003 заявитель сообщил в налоговый орган письмом (л.д.53).

Заявителем во всех четырех заявлениях о регистрации в налоговом органе игровых автоматов указано об осуществлении деятельности по указанным объектам налогообложения начиная с 15.11.2003. Ввиду того, что по смыслу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" в случае если новый объект налогообложения установлен 15 числа, налог начисляется за полный текущий месяц, налоговый орган правомерно начислил налог за ноябрь 2003 года по полной налоговой ставке за полный отчетный месяц.

При исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2003 года заявитель не учел в качестве объекта налогообложения игровой автомат N 10242001, установленный в помещении по ул.Дементьева, д.3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный игровой автомат был предоставлен заявителю в аренду предпринимателем Гильмановой О.В. на основании договора от 01.12.2003. Как видно из актов приема-сдачи и осмотра от 01.12.2003 г. (л.д.72-73), игровой автомат предоставлен заявителю в исправном состоянии.

Как пояснила директор ООО "Эсилон" Афанасьева Н.А., допрошенная в качестве свидетеля при разбирательстве дела в суде первой инстанции, плата управления игрового автомата N 10242001 поступила на диагностику 05.12.2003 г. и возвращена 12.12.2003 г. в связи с невозможностью восстановления.

Учитывая, что акты приема-передачи и осмотра, оформленные при передаче игрового автомата заявителю, свидетельствуют о его исправном состоянии и пригодности к эксплуатации по состоянию на 01.12.2003 г., отсутствуют основания считать, что в период с 01.12.2003 г. по 05.12.2003 г. игровой автомат был неисправен и заявителем не использовался.

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" предусмотрено исчисление суммы налога за половину текущего месяца в случае выбытия объекта налогообложения до 15 числа текущего месяца. Из изложенного следует, что даже при использовании игрового автомата в течение 1 дня текущего месяца и последующем его выбытии до 15 числа текущего месяца подлежит уплате налог за половину текущего месяца.

Довод заявителя о том, что игровой автомат N 10242001 был в тот же день - 01.12.2003 возвращен арендодателю в связи с неисправностью, материалами дела не подтвержден. Накладная без номера от 01.12.2003 г. (л.д.64) не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указан номер игрового автомата, при том, что спорный игровой автомат был не единственным, арендованным заявителем у ЧП Гильмановой О.В.

Кроме того, плата управления игрового автомата N 10242001 была списана заявителем только 15.12.2003 г. (л.д.62), что опровергает довод заявителя о возврате данного игрового автомата арендодателю 01.12.2003 г.

С 16.12.2003 г. игровой автомат N 10242001 был заменен на игровой автомат N 11046005.

Таким образом, объект налогообложения наличествовал как до, так и после 15 числа отчетного месяца, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил к уплате налог за декабрь 2003 год за полный отчетный месяц.

В кассационной жалобе заявитель также просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В данном случае речь идет об исправлении опечатки, которое в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен делать тот суд, который допустил опечатку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7675/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.