Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2004 г. N А55-2274/04-10 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил соответствующий требованиям налогового законодательства пакет документов в обоснование своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и имеет право на возмещение экспортного налога на добавленную стоимость. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, тем более для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2004 г. N А55-2274/04-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары, г.Самара,

на решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2274/04-10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авиационная Арматура", г.Самара к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары, г.Самара о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авиационная Арматура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Самары N 10-27/12 от 16.01.04. Общество также просило суд обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 850628 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.06.04 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что налогоплательщик не доказал факт экспорта и обоснованность применения налоговых вычетов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.10.03 представил налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0%, в которой налогоплательщик предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный им при приобретении товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт, в размере 850628 рублей.

Налогоплательщик вместе с уточненной налоговой декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% представил также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа N 10-27/12 от 16.01.04 по результатам камеральной проверки заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных товаров за сентябрь 2003 года в размере 6704543 рублей, возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров за сентябрь в сумме 850628 рублей, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204177 рублей, обществу доначислен налог в сумме 870688 рублей и пени за несвоевременную уплату в размере 80674 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что по мнению ответчика, представленные заявителем грузовые таможенные декларации не подтверждают факт отгрузки товара за таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в графах 18 и 21 грузовой таможенной декларации указано "железнодорожная ручная кладь", тогда как в них указываются сведения о транспортных средствах, на которых товары будут фактически перемещены через таможенную территорию.

Отвергая эти доводы, суды обоснованно исходили из следующего. В материалах дела имеются ГТД N 10412000/030603/0002952, ГТД N 10412000/220803/0004555, ГТД N 10412000/240703/0004004, ГТД N 10412000/090603/0003057, ГТД N 10412000/090603/0002574 и ГТД N 10412000/090603/0004005, которые в соответствии со статьей 175 Таможенного Кодекса Российской Федерации являются документами, свидетельствующими о факте вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, также товарными накладными и товаросопроводительными документами к грузовой таможенной декларации, а также доверенности на получение представителем покупателя экспортируемых товаров.

На всех вышеперечисленных документах имеются отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указанные документы оформлены в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и этот факт не требует каких либо дополнительных подтверждений.

Свидетель Языков В.Е. - представитель покупателя, в ходе судебного заседания подтвердил, что он во исполнение контракта с заявителем непосредственно получал по доверенностям и перемещал товары ручной кладью железнодорожным транспортом.

Также не обоснован довод жалобы о том, что в грузовой таможенной декларации N 10412000/240703/0004005 отсутствуют сведения о товаре "Разъем гидравлический 991АТ1-02" в количестве двух штук. Судами установлено, что в данной грузовой таможенной декларации на листе 1 (обратная сторона) указано: к графе 31 - разъем гидравлический 991АТ1-02 - 2 шт., что также являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Налоговый орган в своем решении и кассационной жалобе ссылается на то, что представленные заявителем документы не подтверждают факт поступления валютной выручки по контрактам N 3-ТДА от 16.01.03 и 5-ТДА от 16.01.03, так как из них невозможно понять от каких именно иностранных покупателей поступили валютные средства на его счет.

Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - Харьковского государственного авиационного производственного предприятия в соответствии с контрактами N 3-ТДА от 16.01.03, N 5-ТДА от 16.01.03 на счет заявителя в российском банке. Поступление валютной выручки в сумме 158645,78 доллоров США подтверждено выписками Поволжского банка АК Сбербанка Российской Федерации железнодорожного отделения N 8020, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями о поступлении валютной выручки, а также учетными карточками таможенно-банковского валютного контроля и паспортами сделок по вышеуказанным контрактам.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений покупателя на оплату заявителю экспортного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что в налоговый орган не были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки по контракту 5-ТДА от 16.01.2003 на сумму 57020,06 долларов США были предметом исследования судами и обоснованно признаны противоречащими материалам дела. Поступление валютной выручки за экспортные товары по контракту 5-ТДА подтверждено паспортом сделки от 16.01.2003, учетными карточками таможенно-банковского контроля и банковскими выписками. Так по ГТД N 10412000/240703/0004005 оформлена учетная карточка, в которой отражено что в счет оплаты за экспортируемые товары поступили денежные средства в сумме 59641 долларов США. Оплата подтверждена банковскими выписками от 23.05.03 на сумму 28298,74 долларов США, от 16.06.03 на сумму 3333 долларов США, от 14.07.03 на сумму 28009,31 долларов США, а также мемориальными ордерами и свифт-сообщениями.

По ГТД N 104120000/090603/0003057 (валютная выручка 44300,24 долларов США) оплата подтверждена банковскими выписками от 17.04.2003 на сумму 14577 долларов США, от 14.05.03 на 29010 долларов США, от 23.05.2003 на 712 долларов США, а также мемориальными ордерами и свифт-сообщениями.

По ГТД N 10412000/150503/0002574 (поступление валютной выручки в сумме 52083,48 долларов США) оплата подтверждена выпиской банка от 03.04.2003 на сумму 37650,25 долларов США, от 17.04.2003 на сумму 14433,23 долларов США, а также мемориальными ордерами и свифт-сообщениями.

Таким образом, вывод судов о том, что заявитель в полном соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя на свой расчетный счет является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать товар, приобретенный у поставщиков и реализованный на экспорт, так как в счетах-фактурах на покупку экспортируемого товара не указано наименование товара, а только его марка, также не соответствует материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что каждое изделие, произведенное поставщиком - ЗАО "Авиационная арматура", имеет название и шифр, который присваивается конструкторским бюро завода изготовителя и также является наименованием этого изделия.

В представленных счетах-фактурах в графе "наименование товара" стоит шифр изделия, который также является его наименованием и его легко можно идентифицировать с изделиями, указанными в спецификациях к договору поставки N 13 от 21.04.2003, которые включают в себя и полное наименование изделия и короткое - его шифр.

Таким образом, все представленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во всех спецификациях к договорам заявителя с покупателями, так же как и в грузовых таможенных декларациях, в соответствии с которыми изделия экспортировались, имеются их наименования, состоящие из названия (специальный термин) и его шифра.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо А-662/13 от 13.04.04 от закрытого акционерного общества "Авиационная арматура", где указано по каким счетам-фактурам какие изделия отпускались, их полное наименование и шифр.

Таким образом, документы, представленные заявителем, подтверждают реализацию на экспорт именно товара, приобретенного у поставщика - ЗАО "Авиационная арматура" по договору N 13 от 21.04.2003.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства оплаты приобретенных товаров заявитель в налоговый орган по перечню и в материалы дела представил следующие документы: акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2003 с ЗАО Авиационная арматура, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные поручения, выписки банка, акты приема-передачи векселей.

Счет-фактура N 81 от 22.04.03 на общую сумму 1909768,8 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 318294,8 рублей оплачена платежными поручениями N 251 от 11.12.02 на сумму 182193,6 рублей, N 121 от 30.04.2003 на сумму 80000 рублей, актом взаимозачета от 22.04.2003 на сумму 276033,31 рубль, платежным поручением N 136 от 20.05.03 на сумму 150000 рублей, актом приема-передачи векселей от 30.05.2003 на сумму 1221541,89 рублей. Указанные данные отражены в книге покупок за апрель, май 2003 года и акте сверки взаиморасчетов. Указанный товар оприходован по товарной накладной N 66 от 22.04.2003.

Счет-фактура N 109 от 20.05.03 на общую сумму 509953,2 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - в сумме 84992,2 рубля оплачена векселями Поволжского банка Сбербанк Российской Федерации (акт приема-передачи б/н от 30.05.03 на сумму 509953,2 рубля). Указанные данные отражены в акте сверки взаиморасчетов и книге покупок за май. Товар оприходован по товарной накладной N 86 от 20.05.03.

Счет-фактура N 120 от 27.05.03 на общую сумму 1117065,6 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 186177 рублей, оплачена векселями Поволжского банка СБ РФ Железнодорожного отделения N 8020 (акт приема-передачи векселей от 30.05.03 на сумму 968504,91 рубль), платежным поручением N 82 от 29.08.03 на сумму 118631,49 рублей, актом взаимозачета б/н на сумму 29929 рублей. Указанные данные отражены в акте сверки взаиморасчетов и книге покупок за июнь, август 2003 года. Товар оприходован по товарной накладной N 96 от 27.05.03.

Счет-фактура N 122 от 28.05.03 на общую сумму 1629325,2 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 271554,2 рубля, оплачена платежными поручениями N 82 от 29.08.03 на сумму 1381368,51 рубль, N 86 от 11.09.03 на сумму 247956,69 рублей. Указанные данные отражены в книге покупок за август и сентябрь 2003 года и акте сверки взаиморасчетов. Товар оприходован по товарной накладной N 98 от 28.05.03.

Счет-фактура N 125 от 02.06.03 на общую сумму 26930,4 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 4488 рублей, оплачена платежным поручением N 86 от 11.09.03 на сумму 26930,4 рубля. Указанные данные отражены в книге покупок за сентябрь 2003 года и акте сверки взаиморасчетов. Товар оприходован по товарной накладной N 100 от 02.06.2003.

Счет-фактура N 157 от 26.06.2003 на сумму 110148 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18358 рублей, оплачена платежным поручением N 86 от 11.09.2003 на сумму 75112,91 рубль, платежным поручением N 89 от 15.09.03 на сумму 35035,09 рублей. Отражено это в книге покупок за сентябрь и акте сверки. Товар оприходован по товарной накладной N 124 от 26.06.03.

Счет-фактура N 158 от 27.06.2003 на общую сумму 2219782,8 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 369963,8 рублей, оплачена платежным поручением N 89 от 15.09.03 на сумму 164964,91 рубль. Отражено это в книге покупок за сентябрь и акте сверки взаиморасчетов от 30.09.2003. Товар оприходован по товарной накладной N 125 от 27.06.03.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик представил соответствующий требованиям статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации пакет документов в обоснование своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и имеет право на возмещение экспортного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, тем более, для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2274/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.