Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2004 г. N А49-3341/04-450а/19 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие в платежном поручении номера счета-фактуры, по которому производится оплата, не свидетельствует о том, что товар, поставленный на экспорт, не оплачен заявителем. Факт оплаты обществом названного товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами встречной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2004 г. N А49-3341/04-450а/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области, г.Пенза,

на решение от 21.06.2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3341/04-450а/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТМ "Агроконтакт", с Кривозеровка Пензенской области к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области, г.Пенза о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМ-Агроконтракт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области от 19.03.04 N 34 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 79698 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.06.2004 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на не подтверждение обществом факта оплаты продукции, поставленной на экспорт, а также на неправильное оформление им товарно-транспортной накладной и на осуществление расчетов между взаимозависимыми лицами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.12.03 ООО "ПТМ-Агроконтракт" представило в Инспекцию МНС РФ по Пензенскому району Пензенской области налоговую декларацию за ноябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, согласно которой к возмещению из федерального бюджета обществом заявлена сумма 79698 рублей.

Решением руководителя налоговой инспекции от 19.03.04 N 34 в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость обществу отказано.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость явилось неправильное оформление товарно-транспортной накладной, несоответствие сведений о счете-фактуре, содержащихся в платежном поручении N 14 от 08.07.03, представленному для проверки счета-фактуры, неправильное указание паспорта сделки в платежном поручении N 901 от 29.07.03.

Признавая данное решение недействительным, суд обоснованно указал на несоответствие его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения и материалов дела видно, что во исполнение контракта от 17.07.03 N 3/7, заключенного между заявителем и ЧП "Бакалкина Н.Н." (Республика Казахстан), ООО "ПТМ-Агроконтракт" произведена поставка корпусной мебели на экспорт в количестве 92 единиц (844 мест) по грузовой таможенной декларации N 10410000/030902/0002013. Вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации подтверждается отметками таможенного органа на грузовой таможенной декларации и товаро-сопроводительном документе, а также письмом Саратовской таможни от 02.02.04 N 20-08-10/663. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление валютной выручки по заключенному контракту подтверждено письмом Пензенского ОСБ РФ 8624 от 31.12.03 N 444.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

Поскольку материалами налоговой проверки подтвержден фактический экспорт обществом товаров, а также поступление экспортной выручки и представление обществом полного пакета документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, то у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации.

Доводы, по которым налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, судом правомерно отвергнуты как не основанные на законе, который не предусматривает таких оснований для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога.

Более того, доводы ответчика, приведенные в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.03 N 12-П, согласно которой в случаях, когда правоприменители, включая налоговые органы, не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие в платежном поручении N 14 от 08.07.03 (л.д.136) номера счета-фактуры, по которому производится оплата, не свидетельствует о том, что товар, поставленный на экспорт, не оплачен заявителем. Факт оплаты обществом названного товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами встречной проверки (л.д.129-130).

Неправильное указание паспорта сделки в платежном поручении N 901 от 29.07.03 не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении сумм налога. Поступление валютной выручки по настоящему делу подтверждается самим платежным поручением N 901, в котором указан номер контракта (л.д.79), выпиской по расчетному счету общества (л.д.80) и письмом Сбербанка Российской Федерации от 31.12.03 N 444, на которое налоговый орган ссылается в обжалуемом решении.

Довод о взаимозависимых лицах обоснованно не принят судом как не подтвержденный. В нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3341/04-450а/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.