Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2005 г. N А57-5902/04-1 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит проверить правильность применения к покупателю положений гражданского законодательства о добросовестном покупателе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 января 2005 г. N А57-5902/04-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области, город Саратов,

на решение от 18.08.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5902/04-1,

по иску заместителя прокурора Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хард-Банк", город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", город Саратов, Администрации города Саратова, комитету по финансам Администрации города Саратова, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, город Саратов, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хард-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", Администрации города Саратова, комитету по финансам Администрации города Саратова, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - комитет по управлению имуществом города Саратова, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области) о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 19.02.02 г., 26.04.02 г. и возврате банком и обществом "Эффективные системы управления" нежилого помещения площадью 221,6 кв.м по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 37 в муниципальную собственность города Саратова и передаче банку и обществу "Эффективные системы управления" 1838581 рублей; о прекращении права собственности банка и указанного общества на спорный объект недвижимости.

Истец обосновал иск тем, что поскольку судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11105/02-17 договор об отступном от 19.02.02 г. признан недействительным (ничтожным), следует применить последствия его недействительности и возвратить имущество, переданное банку муниципальным образованием.

Решением от 18.08.04 г. арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи банку муниципального имущества в качестве отступного.

Судебный акт мотивирован статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным покупателям, в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано.

Заместитель прокурора Саратовской области обжаловал решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.

По мнению заявителя обжалуемое решение не соответствует закону, поскольку признавая покупателя добросовестным, суд неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хард-Банк" отклонило доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просило судебный акт оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления" в возражениях на кассационную жалобу также просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.05 г. по 14.01.05 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.01 г. между Администраций города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хард Банк" заключен кредитный договор N 56, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в сумме 15000000 рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог муниципальное имущество по договору ипотеки от 22.11.01 г. N 8378.

В связи с невозвратом кредита в установленный договором срок Вице-мэром города Саратова издано Распоряжение от 13.02.02 г. N 62-р "О прекращении кредитных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хард-Банк".

Во исполнение указанного распоряжения заключен договор о передаче недвижимого имущества в качестве отступного, согласно которому 13 объектов недвижимого имущества, являющихся муниципальной собственностью, переданы в собственность банка.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано банком регистрирующим органом 28.02.02 г.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 29.08.03 г. по другому делу (N А57-11105/02) Распоряжения вице-мэра от 13.02.02 г. N 62 и сделки, вытекающие из договора о передаче недвижимого имущества в качестве отступного от 19.02.02 г., признаны недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной с момента ее совершения и правовых последствий не порождает.

При таких обстоятельствах все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными.

В связи с этим вывод суда о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 26.04.04 г. является правильным.

Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки арбитражный суд отказал заместителю прокурора Саратовской области исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанного последнего покупателя имущества добросовестным приобретателем.

Вместе с тем выводы суда о добросовестности покупателя недостаточно обоснованны.

Спорное здание было отчуждено банком по договору купли-продажи обществу "Эффективные системы управления".

В соответствии с требованиями части 4 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не вправе заниматься торговой деятельностью и заключать сделки по реализации имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 4 пункта 7 статьи 5 вышеназванного закона.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует оценить то обстоятельство, что гражданин Ошменский А.Г., являющийся одновременно учредителем банка и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эффективные системы управления", не мог не знать о приобретении и отчуждении спорного имущества с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах по мнению суда кассационной инстанции должна быть проверена правильность применения к покупателю положений о добросовестном покупателе, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18.08.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5902/04-1 - в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора об отступном от 19.02.02 г., договора купли-продажи от 26.04.02 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 18.08.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.