Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2005 г. N А65-25297/03-СГ3-12 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку действия конкурсного управляющего соответствовали нормам Федерального закона о несостоятельности, а также не усматривается, что конкурсный управляющий чинил какие-либо препятствия при осуществлении истцом хозяйственной деятельности. Опечатывание помещений ответчика не свидетельствует о противоправности поведения конкурсного управляющего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2005 г. N А65-25297/03-СГ3-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Полис", город Заинск,

на решение от 15.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.09.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25297/03-сг3-12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Полис", город Заинск, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖБК", город Заинск, о взыскании 14094099 рублей ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Полис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖБК" с иском о взыскании 14094099 рублей убытков.

Истец мотивировал требования статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал их тем, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Пешкова Л.А. причинены убытки в виде реального ущерба и неполученных доходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска на сумму 4900000 рублей. Отказ судом принят.

Решением от 15.06.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04 г., арбитражный суд отказал в части требований о взыскании 9194099 рублей, прекратил производство по делу в части 4900000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего Пешкова Л.А. соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и его вина в причинении ущерба не подтверждается документально.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Полис" обжаловало решение и постановление по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает судебные акты незаконными, так как судами не учтено, что по вине конкурсного управляющего Пешкова Л.А., закрывшего и опечатавшего объекты ответчика, причинены убытки и не получены запланированные доходы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.05 г. по 17.01.05 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления по делу N А65-25297/03-сг3-12, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает их законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (общество с ограниченной ответственностью "Про-Полис") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к конкурсному управляющему Пешкову Л.А. с иском о взыскании 14094099 рублей, причиненных действиями последнего.

Заявленные требования состоят из реального ущерба от порчи продукции, находящейся в его помещениях, и неполученных доходов от использования оборудования и транспортных средств из-за отсутствия хозяйственной деятельности предприятия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер убытков, который по его подсчетам составляет 9194099 рублей.

Рассматривая исковые требования в указанной сумме, суд отказал истцу в иске руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судом при вынесении решения правильно применены нормы закона и обжалуемый судебный акт не подлежит переоценке на основании доводов заявителя.

Истец полагает, что по вине конкурсного управляющего Пешкова Л.А. ему причинены убытки.

Вина ответчика заключается в опечатывании помещений, принадлежащих на праве собственности обществу "Про-Полис", что привело к отсутствию доступа к ним и невозможности осуществления производственной деятельности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, поскольку его действия соответствовали нормам федерального закона о несостоятельности, а также не усматривается, что конкурсный управляющий чинил какие-либо препятствия при осуществлении истцом хозяйственной деятельности. Опечатывание помещений ответчика не свидетельствует о противоправности поведения конкурсного управляющего Пешкова Л.А.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину и причинную связь между ущербом истца и действиями конкурсного управляющего.

В связи с чем, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и не удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в сумме 10000 рублей, уменьшенной в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.06.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.09.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25297/03-сг3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Про-Полис" 10000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.