Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2005 г. N А65-20693/03-сг2-4 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку законность договора перевода долга проверена арбитражным судом. Спорный договор признан соответствующим закону, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Следовательно, требования истца, основанные на договоре перевода долга, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в с учетом частичного погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2005 г. N А65-20693/03-сг2-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой", город Казань,

на решение от 25.10.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20693/03-сг2-4,

по иску открытого акционерного общества "Орелдорстрой", город Орел, к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", город Казань, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - открытое акционерное общество корпорация "Трансстрой", город Москва, Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород", город Ногинск Московской области) о взыскании 8619151 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Орелдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество корпорация "Трансстрой") с иском о взыскании 8619151,40 рублей задолженности.

Истец мотивировал свои требования договором о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда N АС-20 от 20.04.2000 г. на выполнение работ по ремонту автодороги М-7 "Волга-1" Москва-Н.Новгород с уширением до 4-х полос движения км 223-340 (участки км 306+500 км 341+500), в соответствии с которым корпорация "Трансстрой" перевела задолженность за выполненные акционерным обществом "Орелдорстрой" строительные работы в 2000 г. на сумму 43896477 рублей, подтвержденные актом сверки от 01.03.01 г., на акционерное общество "Каздорстрой".

Определением от 13.01.04 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, - Управление автомобильной магистрали "Москва-Нижний Новгород".

Определениями от 10.02.04 г., 17.08.04 г. арбитражный суд приостановил, а затем возобновил производство по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-2581/2004-15-31 по иску открытого акционерного общества "Каздорстрой" к открытому акционерному обществу корпорация "Транссрой" о признании недействительным договора от 21.05.01 г. о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда N АС-20 от 20.04.2000 г.

Решением от 25.10.04 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества "Каздорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Орелдорстрой" 8619151 рублей долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 21.05.01 г. о перемене лиц в обязательствах, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 8619151 рублей.

Открытое акционерное общество "Каздорстрой", город Казань, обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить, уменьшив взысканную сумму до 2244195,82 рублей.

Податель жалобы считает решение незаконным, поскольку судом не учтено, что на дату заключения договора перевода долга сумма переведенной на ответчика задолженности завышена с учетом перечисления прежним должником за указанный объем работ истцу в 2000 году 9500000 рублей платежными поручениями NN 21, 22.

Договор перевода долга не соответствует закону и обязательства по нему не подлежат исполнению в указанной в нем сумме.

Открытое акционерное общество корпорация "Трансстрой", открытое акционерное общество "Орелдорстрой" отклонили доводы заявителя, ссылаясь на их несостоятельность и законность вынесенного судебного решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.05 г. по 24.01.05 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 8619151 рублей задолженности.

Иск основан на договоре от 23.05.01 г. о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда N АС-20 от 20.04.2000 года.

В соответствии с вышеназванным договором акционерное общество корпорация "Трансстрой" с согласия кредитора (истец - открытое акционерное общество "Орелдорстрой") перевело на ответчика (открытое акционерное общество "Каздорстрой") 43896477 рублей задолженности.

Анализ договора свидетельствует о том, что новый должник (ответчик) обязался оплатить кредитору (истцу) 43896477 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги М7 "Волга-1" Москва-Н. Новгород (участок 306-314 км) по договору субподряда N АС-20.

Задолженность в указанной сумме подтверждена актом сверки от 01.03.01 г., составленном между прежним должником и кредитором (пункт 2.1.1 договора от 23.05.01 г.).

Законность договора перевода долга от 23.05.01 г. проверена Арбитражным судом города Москвы. Спорный договор признан соответствующим закону, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-2581/2004-15-31.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на договоре перевода долга, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 8619151 рублей с учетом частичного погашения долга.

При этом суд правильно применил положения статей 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не приняты судом кассационной инстанции как состоятельные, поскольку утверждение ответчика о несоответствии закону договора перевода долга опровергается вышеназванным судебным актом Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем судебные акты не подлежат переоценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25.10.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20693/03-сг2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.