Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. N А55-4990/04-сг3-25 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку за ответчика задолженность погасило третье лицо платежным поручением. Расшифровка к указанному платежному поручению подтверждает погашение долга ответчика за приобретенный комбайн (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2005 г. N А55-4990/04-сг3-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы", город Нурлат Республики Татарстан,

на решение от 05.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4990/04-сг3-25,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы", город Нурлат Республики Татарстан, к сельскохозяйственному кооперативу "Киекле", Нурлатский район Республики Татарстан, д.Бурметьево, третье лицо: Администрация Нурлатского района в лице финансового управления, город Нурлат Республики Татарстан о взыскании 2571763,30 рублей задолженности,

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киекле" с иском о взыскании 2571763,30 рублей задолженности.

Истец мотивировал исковые требования тем, что кооперативу поставлен комбайн ДОН-1500Б, стоимость которого оплачена частично и остаток задолженности составил 2571763,30 рублей.

Решением от 05.08.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.04 г., арбитражный суд отказал истцу в иске.

Судебные акты мотивированы тем, что остаток задолженности погашен за ответчика Управлением сельского хозяйства и продовольствия Нурлатско-Октябрьского района платежным поручением N 183, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, поскольку о погашении задолженности за ответчика третьим лицом сторонами не достигнуто соглашение. А также в платежном поручении N 183 не указано на оплату спорного долга.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец передал сельскохозяйственному кооперативу "Киекле" сельскохозяйственную технику на сумму 3462580,30 рублей по накладной от 29.06.2000 г. N 295.

Часть задолженности была погашена в 2001 г. перечислением денежных средств и поставкой товара.

В связи с неоплатой ответчиком 2571763,30 рублей стоимости техники истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Анализ материалов дела показал, что за ответчика задолженность погасило Управление сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан платежным поручением от 19.06.2000 г. N 183.

Расшифровка к указанному платежному поручению подтверждает погашение долга кооператива за приобретенный комбайн Управлением сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности, а также правомерно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом, так как отсутствует договоренность о погашении кооперативом лично.

По мнению коллегии обжалуемые судебные акты соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4990/04-сг3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Департамент маркетинговой службы", город Нурлат Республики Татарстан 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.