Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2004 г. N А12-7267/03-С13 Кассационная жалоба по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлена без удовлетворения, поскольку процессуальным законодательством установлены случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон, а именно: иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2004 г. N А12-7267/03-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7267/03-С13,

по иску открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", г.Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Центр внешних экономических связей Содружество "Евро-Азия", г.Чебоксары, кооператив ПК "Стройагропром", г.Калач на Дону, третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационная Палата Чувашской Республики, г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Финком", г.Чебоксары, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой", город Волгоград (далее - трест) в лице конкурсного управляющего Сизоненко В.В. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр внешних экономических связей Содружество "Евро-Азия", (город Чебоксары, Чувашская Республика) (далее - общество) и кооперативу ПК "Стройагропром", (город Калач на Дону) о применении последствий недействительности договора, заключенного между трестом и обществом, от 16.10.98 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в городе Чебоксары, и обязании общества возвратить объекты недвижимости истцу, а также признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном имуществе. Кроме того, трестом заявлены требования к кооперативу "ПК "Стройагропром" о применении последствий недействительности договора от 09.02.99, заключенным между последними.

Решением от 09.12.2003 исковые требования удовлетворены (с учетом их изменений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение от 09.12.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Трест, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно принял к производству данное дело, поскольку в оспариваемом договоре стороны предусмотрели договорную подсудность при разрешении споров, возникающих при его исполнении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг" просило обжалуемый судебный акт оставить в силе, полагая его правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является требования общества, вытекающие из вышеназванного договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в городе Чебоксары, Чувашской Республики, и договора от 09.02.99 об оказании услуг по получению товаров и продукции от общества в счет оплаты недвижимого имущества, перечисленного в договоре от 16 октября 1998 года.

Правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон.

Вместе с тем, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон и в силу пункта 1 этой же статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что данное дело принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил о подсудности правомерно отменил состоявшееся решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 39, 45, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В кассационной жалобе не приведены доводы, являющиеся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7267/03-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.