Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2004 г. N А55-14065/03-13 Кассационные жалобы по делу о взыскании задолженности за выполненные работы оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты правомерно мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований общества, со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражному делу, по спору между теми же сторонами и по тому же договору. Отказ в удовлетворении встречного иска также правомерно мотивирован прекращением спорного договора и исполнением его сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2004 г. N А55-14065/03-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаг-М", г.Самара,

на решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14065/03-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаг-М", г.Самара, к закрытому акционерному обществу СМТ "Химэнергострой", г.Тольятти в лице строительного управления N 47, г.Самара, о взыскании,

установил:

Решением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаг-М" (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых заявлений (с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества строительно-монтажный трест "Химэнергострой" (далее - трест) 2259072 рублей, задолженности за выполненные работы по договору N 3 от 11.12.98, заключенному между сторонами на "создание научно технической продукции". Во встречном иске треста о расторжении упомянутого договора отказано.

Данные судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований общества, со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу N А55-8887/00-20, по спору между теми же сторонами и по тому же договору N 3 от 11.12.98. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован прекращением спорного договора исполнением его сторонами.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дано неправильное толкование положений протокола соглашения о договорной цене к названному договору, поскольку сумма, подлежащая выплате истцу определялась как сумма всех составляющих положительного эффекта по корректировке проекта жилого дома N 68 в 14-ом микрорайоне города Самары.

По ранее рассмотренному делу в пользу общества были взысканы только денежные средства за сокращение стоимости строительно-монтажных работ, тогда как по данному иску взыскиваются денежные средства, от прироста площадей в названном доме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, указывая на несостоятельность возражений относительно жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Представители треста в своих возражениях, в отзыве на кассационную жалобу полагают судебные акты правильными и не подлежащими отмене. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки двух судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст.286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между трестом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 3 от 11 декабря 1998 года на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации 16-ти этажного жилого дома N 68 в 14-ом микрорайоне города Самары.

Протоколом о соглашении о договорной цене научно-технической продукции к названному договору стороны определили, что стоимость выполненных работ (цена договора) определяется в размере 50% суммы экономического эффекта, достигаемого в результате разработки и внедрения научной продукции, разработанной обществом и определяемая как сумма всех составляющих положительного эффекта.

Судом установлено, что перечисленные в договоре работы исполнителем были выполнены.

Согласно выводам акта судебной экспертизы от 28.06.2002 (пункт 2) следует, что фактический экономический эффект от внедрения технических решений по перечню разработок обществом в полном объеме расчетного эффекта (60452 рублей в ценах 1984) подтвердить или опровергнуть невозможно в связи с наличием значительного перечня скрытых работ.

В результате визуального осмотра жилого дома и выборочно квартир, произведенными замерами, анализом планов этажей со съемками БТИ установлено, что фактический экономический эффект от реализации технических решений по перечню разработок обществом как минимум составляет 36255 рублей (в ценах 1984) (пункт 3). Фактический прирост общей площади квартир за счет внедрения технических решений по перечню разработок обществом составляет 284,16 кв.м.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из вступившего в законную силу решения от 07.08.2002 того же арбитражного суда по делу N А55-8887/00-20 по спору между теми же сторонами, предметом которого является взыскание в пользу общества задолженности по данному договору и суд, исходя из выводов судебной экспертизы, взыскал с треста в пользу общества 360682 рублей, исходя из 50% экономического эффекта от разработок и внедрения научных разработок общества, как это было предусмотрено вышеупомянутым соглашением о договорной цене на научно-техническую продукцию.

Вывод суда о том, что договором не предусмотрена дополнительная оплата за прирост общей площади квартир является верным и заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Выводы суда по делу N А55-8887/00-20 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и судом правильно приняты во внимание при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку иной оплаты выполненных работ обществом, как 50% от экономического эффекта от разработок и внедрения вышеназванным договором и соглашениями определено не было, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем в иске общества отказано правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14065/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаг-М" город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 11448 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.