Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2004 г. N А65-15636/02-СГ1-18 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, что прямо противоречит требованиям процессуального законодательства, а также какие-либо надлежаще оформленные документы по сумме взыскания, в связи с чем суду следовало предложить сторонам представить акт сверки расчетов, что сделано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2004 г. N А65-15636/02-СГ1-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Казаньгостранссигнал" Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань,

на решение от 28.04.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15636/02-СГ1-18,

по иску открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань к дочернему государственному унитарному предприятию "Казаньгостранссигнал" Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань, Департаменту текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, г.Казань; третьи лица: Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан, г.Казань, Фонд безопасности дорожного движения ГОБДД МВД Республики Татарстан, г.Казань о взыскании,

установил:

Решением от 28.04.2003 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования (с учетом их изменения) ОАО "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" (далее - предприятие), взыскав в его пользу с дочернего государственного унитарного предприятия "Казаньгостранссигнал" Министерства внутренних дел Республики Татарстан (далее - "Казаньгостранссигнал") 1458352,03 рублей неосновательного обогащения и 287286 рублей - с Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства (далее - департамент).

Данный судебный акт мотивирован тем, что истец не брал на себя обязательства по безвозмездному отпуску электрической энергии на содержание светофорных объектов города Казани. Поскольку оплата электроэнергии на содержание светофоров в г.Казани с сентября 1999 г. по август 2001 г. истцу не производилась, то при отсутствии договорных отношений с ответчиками во взыскиваемый период, последние неосновательно обогатились на сумму заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

"Казаньгостранссигнал", обжалуя решение от 28.04.2003 г. в кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела, приведшие к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ее обоснование.

Представитель предприятия просила оставить решение от 28.04.2003 г. в силе, полагая его правильным.

Представитель департамента, полагает судебный акт ошибочным, поскольку в упомянутый период производил перечисление денежных средств, в том числе и на оплату электроэнергии "Казаньгостранссигнал".

Иные лица, участвующие в деле, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого решения в пределах ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом требований предприятия является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Таким образом, предприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было доказать, что в результате подачи электроэнергии на светофоры города Казани ответчики неосновательно обогатились (сберегли) денежные средства на сумму, заявленную ко взысканию. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что выставленные истцом платежные требования на оплату электроэнергии не были оплачены и были возвращены предприятию по мотиву отказа "Казаньгостранссигнал" от их оплаты.

В материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, что прямо противоречит абз.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо надлежаще оформленные документы по сумме взыскания.

Отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной ко взысканию суммы не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства своих требований.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить акт сверки расчетов, что сделано не было.

Нуждаются в дополнительном исследовании и проверке доводы департамента о перечислении "Казаньгостранссигнал" денежных средств в оплату электропотребления светофорами города Казани.

Названные обстоятельства являются существенными для разрешения спора.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт в полной мере законным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, предложить сторонам представить суду акт сверки взаимных расчетов, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15636/02-СГ1-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.