Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2005 г. N А55-9046/04-41 Кассационная жалоба по делу о взыскании обязательных платежей оставлена без удовлетворения, поскольку продолжительность работы торгового места может быть учтена в законодательстве субъектов РФ путем установления К2. Однако изменение К2 (корректирующего коэффициента базовой доходности) в зависимости от продолжительности работы торговой точки в законодательстве субъекта РФ не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2005 г. N А55-9046/04-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Васильевны, г.Самара,

на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9046/04-41,

по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары, г.Самара к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Васильевне, г.Самара о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Смирновой Ирины Васильевны 17935,43 рублей единого социального налога, единого налога на вмененный доход, пени за неполную уплату указанных налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки на основании решения N 14-09/15 от 27.02.2004.

Решением арбитражного суда от 17.09.04 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 15543 рублей 64 копеек, в том числе: 15058 рублей 90 копеек - недоимка по единому налогу на вмененный доход, 484 рубля 74 копейки - пени за несвоевременную уплату налога. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова Ирина Васильевна просит состоявшиеся судебные акты о взыскании 13281,9 рублей налога и начисленных на эту сумму пени отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела в период с 09.01.2004 по 26.01.2004 инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району города Самары была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности Смирновой Ириной Васильевной в период с 21.03.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 14-08/2 от 26.01.04 и вынесено решение N 14-09/15 от 27.02.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход с ответчика взыскано 3269,18 рублей. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 16345,9 рублей единого налога на вмененный доход и 539,71 рубль пени.

Согласно указанному уточненному расчету, совпадающему с расчетом, представленным предпринимателем в обоснование возражений по рассматриваемому заявлению (л.д.72-74) (за исключением количества торговых мест на рынке станции метро "Кировская"), единый налог на вмененный доход за 2003 год составил 29889 рублей. Учитывая произведенную уплату предпринимателем налога в бюджет за рассматриваемый период в размере 14830,1 рубля, к доначислению следовала сумма в размере 15058,9 рублей; соответствующие указанной сумме пени - 484,74 рубля.

Заявитель жалобы считает незаконным начисление налога по следующим основаниям. Поскольку на основании договоров на аренду торгового места N 457 от 19.12.2002, N 1184 от 10.01.2003, N 455 от 10.12.2002, N 1183 от 10.01.2003, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Вега-С", предприниматель могла использовать два торговых места только в будние дни, а два других - только в выходные, начисление налога должно производиться из расчета использования ею двух (а не четырех) торговых мест. Данный факт предприниматель подтверждает наличием у нее различных абонементов на торговлю в будние и рабочие дни (л.д.44-45), пояснениями к соответствующим договорам аренды, справками директора вещевого рынка (л.д.46-49, 52-55).

Отвергая эти доводы, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, используется такой физический показатель как торговое место. При этом под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Величина данного физического показателя не зависит от продолжительности работы торговой точки в течение недели.

Согласно статье 346.27 Кодекса продолжительность работы торгового места может быть учтена в законах субъектов Российской Федерации путем установления К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности. Однако Законом Самарской области N 92 ГД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Самарской области" изменение К 2 в зависимости от продолжительности работы торговой точки не предусмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон Самарской области N 92-ГД от 28 ноября 2002 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9046/04-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.