Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2005 г. N А65-15128/04-СА17 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует разрешить спор, исходя из результатов рассмотрения другого арбитражного дела, которое находится в неразрывной связи с настоящим делом, и доводов сторон. Таким образом, суд был обязан приостановить производство по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2005 г. N А65-15128/04-СА17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 23 декабря 2005 года и Постановление ФАС ПО от 11 августа 2006 г. N А65-15128/04-СА1-7

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15128/04-СА1-7,

по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть", г.Альметьевск Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Булгарнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 340 от 05.07.2004 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решений NN 443, 444, 445 и 446 от 05.07.2004 о приостановлении операций по счетам общества в банках, о признании незаконными действий заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по вынесению решений NN 340, 443, 444, 445 и 446 от 05.07.2004.

До разбирательства дела по существу заявитель дополнил заявленные требования требованием признать недействительным требование налоговой инспекции об уплате налога N 1948 от 09.06.2004 и признать незаконными действия заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан по его направлению заявителю. Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета требования.

Решением арбитражного суда от 11.10.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Инспекции по результатам выездной налоговой проверки 07.06.2004 вынес решение N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, и направил требование N 1948 от 09.06.2004 об уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на общую сумму 4374612,37 рублей и пени на сумму 1958057,90 рублей. Ввиду неисполнения требования в установленный срок 23.06.2004 вынесено решение N 340 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и решения NN 443, 444, 445 и 446 о приостановлении операций по счетам в банках.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными требования N 1948 и решений NN 340, 443, 444, 445 и 446, основанных на требовании N 1948, и незаконными действий заместителя руководителя инспекции по направлению требования и вынесенных решений, суды исходили из несоответствия выставленного требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По мнению судов, отсутствие предусмотренной законом информации в тексте требования нарушило права налогоплательщика, лишило и его, и суд возможности определить размер недоимки по налогам, а также основания возникновения пени, указанных в нем. Соответственно все остальные акты, принятые на основании данного требования, также являются незаконными. Кроме того, судами признано недоказанным само наличие недоимки.

Данные выводы нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается только с уплатой налога и (или) сбора или с ликвидацией организации - налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах самостоятельно, для признания требования об уплате налога и пени незаконным недостаточно его формальное несоответствие положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае требование об уплате налога может быть признано незаконным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа по результатам выездной проверки, что было зафиксировано в самом требовании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, этому лицу направляется требование об уплате налога и пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, такое требование направляется налогоплательщику в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ст.101 НК РФ.

Таким образом, из смысла данных статей усматривается, что требование, выставленное по результатам проверки, неразрывно связано с решением, вынесенным по акту проверки. В данном решении указаны конкретно по периодам суммы и сроки уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы с разъяснением причин занижения налоговой базы и соответственно начисления сумм пени.

До вручения требования налогоплательщик был ознакомлен с решением по проверке, в котором было подробно описано налоговое нарушение, выразившееся в занижение налоговой базы. Таким образом, признания требования недействительным по формальным основаниям без учета указанных выше обстоятельств, нельзя признать основанным на законе.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов об отсутствии у заявителя недоимка по отчислениям за 2001 год и 1 полугодие 2002 года и, следовательно, отсутствии оснований для начисления пени. Данный вывод можно было сделать лишь при проверке законности решения N 6 от 07.06.2004 по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение предметом спора по настоящему делу не является.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании в апелляционной инстанции 28.12.2004 представитель инспекции заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения от 29.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1933,2/2004-СА2-9, в котором рассматривалась законность решения N 6 от 07.06.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ходатайство было отклонено.

Между тем, дело N А65-1933,2/2004-СА2-9 находится в неразрывной связи с настоящим делом. Соответственно без разрешения спора о законности или незаконности решения налогового органа N 6 от 07.06.2004 настоящий спор разрешить невозможно. В силу этого, суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А65-1933,2/2004-СА2-9.

Нарушение процессуального закона привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор исходя из результатов рассмотрения дела N А65-1933,2/2004-СА2-9 и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15128/04-СА1-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.