Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А72-9879/04-7/756 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку если налогоплательщик по определенной операции отразил выручку в предшествующем периоде и, соответственно, уплатил налог, у него имеется переплата по налогу, что исключает доначисление его по той же операции в последующем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А72-9879/04-7/756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Димитровград,

на решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9879/04-7/756,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Димитровград к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам городу Димитровграду, г.Димитровград о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2005 до 10 часов 00 минут,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Димитровграду N 09-13/3-76 от 03.09.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 696952,55 рублей, пени в сумме 424699,96 рублей, штрафа в сумме 139390,40 рублей;

- налога на прибыль: в федеральный бюджет 362395,92 рублей, территориальный бюджет 1240871,68 рублей, местный бюджет 146008,58 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 123901,60 рублей, территориальный бюджет 421313 рублей, местный бюджет 49608,20 рублей, штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет 72984,20 рублей, территориальный бюджет 248174,34 рублей, местный бюджет 29221,72 рублей;

- налога на пользователей автодорог в сумме 191105,04 рублей, 65684,53 рублей пени, штрафа по налогу на пользователей автодорог - 38221 рубля.

Решением арбитражного суда от 14.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аврора" просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Димитровграду Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Аврора" за период с 01.01.01 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт N 50 от 30.04.04 и вынесено решение N 09-13/3-76 от 03.09.2004.

Данным решением обществу начислено: 808277,16 рублей налога на добавленную стоимость; 1787881,86 рублей налога на прибыль; 224613,4 рубля налога на пользователей автомобильных дорог; 72160,10 рублей налога на имущество. На указанные суммы начислены пени и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что доначисление налогов и применение финансовых санкций произведено налоговым органом правомерно.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования процессуального закона судом были нарушены, что привело к вынесению неправильного решения.

При принятии решения суд по существу основывался лишь данными, приведенными в акте и решении налогового органа без проверки их на соответствие требованиям закона. При этом доводам налогоплательщика оценка не давалась, мотивы, по которым они отвергнуты, в решении не приведены.

Между тем, как следует из акта проверки, она проведена выборочным путем, при определении выручки налоговым органом использовался в основном счет бухгалтерского учета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" без анализа других счетов. Соответствие акта и решения положениям статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не проверялось, надлежащая правовая оценка не давалась.

Так, по мнению суда, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужило необоснованное отнесение налогоплательщиком в выручку по оплате (на кредит счета 62) оплату выполненных работ векселями на сумму 3257000 рублей за 2001 год, полученных Федеральным государственным унитарным предприятием ГНЦ "НИИАР" и закрытым акционерным обществом ФСК "Инвестжилстрой" в оплату за ремонтные, строительно-монтажные работы.

Между тем, увеличение выручки может свидетельствовать не о занижении налоговой базы, а об ее увеличении. При этом, в решении и акте проверки вывод о неправильном отражении в бухгалтерском учете предприятия операций по векселям сделан без ссылки на соответствующие нормативные правовые акты, чему судом оценка не дана.

Судом в решении указано, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (кредит счета 62 расчеты с покупателями и заказчиками) баланса за 2001 год выручка для целей налогообложения за 2001 год составила 15287972,36 рублей.

По данным налоговой проверки выручка составила 12926927 рублей. Из этого судом делается вывод, что сумма выручки, заниженная налогоплательщиком, составляет - 2361045,36 рублей. Однако, как было указано выше, завышение выручки самим налогоплательщиком может свидетельствовать лишь об увеличении им налоговой базы, а не ее занижении.

Таким образом, вывод суда о том, что с суммы заниженной выручки на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость не основан на законе и установленных им фактических обстоятельствах дела.

При этом суд установил, что на момент налоговой проверки нарушений налогоплательщиком статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, счета-фактуры на отгруженный товар оформлены правильно.

Суд пришел к выводу, что при проверке данных бухучета налогоплательщика с данными по выручке, определенных налогоплательщиком по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, налоговым органом правомерно установлено занижение выручки от реализации на сумму 1488614,56 рублей, в связи с чем, обоснованно доначислено 248102,87 рублей налога на добавленную стоимость. При этом суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Аврора" неправомерно отнесло на кредит счета 62 "Оплата выполненных работ" выручку по векселям на сумму 3257000 рублей за 2001 год, полученных от Федерального государственного унитарного предприятия ГНЦ НИАР и закрытого акционерного общества ФСК "Инвестжилстрой".

Однако если налогоплательщик по определенной операции отразил выручку в предшествующем периоде и, соответственно, тогда уплатил налог, у него имеется переплата по налогу, что исключает доначисление его по той же операции в последующем налоговом периоде.

Вывод суда о занижении налога на прибыль и других налогах также основан на выводах ответчика о занижении выручки за счет невключения в налогооблагаемую базу оплату векселями за выполненные ремонтно-строительные работы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9879/04-7/756 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.