Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2005 г. N А06-2167у/4-13/04 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным (частично) решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в силу прямого указания в законодательстве предприятие при уплате авансовых платежей могло применить льготу по налогу на имущество, так как законодатель не связывал применение льготы с установлением Правительством РФ перечня льготируемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 марта 2005 г. N А06-2167у/4-13/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г.Нариманов Астраханской области,

на постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2167у/4-13/04,

по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", г.Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г.Нариманов о признании незаконным (частично) решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным (частично) решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Астраханской области N 40-КЮ от 23.06.04 в части доначисления авансовых платежей по налогу на имущество, пени за 1 квартал 2004 года в сумме 19509647,0 рублей и требования об уплате налога и пени N 42 от 23.06.2004.

В связи с тем, что Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Астраханской области преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области.

Решением арбитражного суда от 02.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Астраханской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года, в которой заявитель отразил применение льготы по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества входящего в состав единой Магистральной трубопроводной системы "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", на сумму 19018031,0 рублей и определенного на основании ведомственных нормативных актов - СниП2.05.06-85* и Правил РД 153-39, 4-056-00.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган 23.06.04 принял решение N 40-КЮ о доначислении к уплате в бюджет 19018031,0 рублей авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года и 491616,0 рублей пени за их несвоевременную уплату.

Решение мотивировано тем, что на момент сдачи налогового расчета и проведения камеральной проверки, перечень льготируемого в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации имущества Правительством Российской Федерации не утвержден, следовательно, налогоплательщик неправомерно заявил льготу в отношении указанного имущества. Иных доводов в обоснование отказа в применении льготы в решении налогового органа не приведено.

Эти доводы приведены и в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что они обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных, объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что льгота заявлена в отношении трубопровода и оборудования являющегося его неотъемлемой частью (насосы, электроприводные задвижки, предохранительные клапаны, ручные задвижки).

Применительно к самим магистральным трубопроводам в соответствии с указанной нормой принятие специального постановления Правительством Российской Федерации не требуется. В соответствующем постановлении Правительства указывается специальное имущество, технологически связанное с магистральными трубопроводами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации организации вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В данном случае основанием для получения права на применение льготы согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и оборудования, являющихся технологической частью магистрального трубопровода.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации (включая статью 381 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую льготу) введена в действие с 1 января 2004 года.

Ни Федеральным Законом "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов N 139-ФЗ от 11.11.2003, ни статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не установлен иной, особый порядок вступления в силу статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту в соответствии со Строительными нормами и правилами 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" (утвержденными Постановлением Госстроя СССР N 30 от 30.03.1985) и представляют собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы магистральные" (утвержденный Постановлением Госстандарта РФ N 144 от 23.04.1998). В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств. Магистральный трубопровод нельзя рассматривать как состоящий из отдельно взятого имущества труб нефтепровода различной протяженности. Он является сложным, единым и неделимым объектом (статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенным для транспортировки нефти, который может проходить по различным территориям.

В силу прямого указания закона, предприятие при уплате авансовых платежей могло применить льготу, предусмотренную статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации не дожидаясь принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления, поскольку соответствующая льгота была предусмотрена пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". При этом указанный закон применение льготы не связывал с установлением Правительством Российской Федерации перечня льготируемого имущества.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправильно определен состав льготируемого имущества, судом апелляционной инстанции правомерно оставлен без внимания, так как этих мотивов решение ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2167у/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.