Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. N А65-11709/04-СА2-11 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговое и бюджетное законодательство РФ не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов. В связи с этим несоблюдение порядка перечисления налога на уровне городских районов не может расцениваться как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2005 г. N А65-11709/04-СА2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, г.Казань,

на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11709/04-СА2-11,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г.Казань о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, г.Казань,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани N 22 от 29.03.2004.

Решением арбитражного суда от 31.08.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что в нарушение требований пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц, удержанный у работников обособленного подразделения заявителя, перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджеты районов города Казани и городского бюджета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, решением N 22 от 29.03.2004, принятым по результатам выездной налоговой проверки деятельности торгового представительства Государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" (торговая точка 31), расположенного в Кировском районе города Казани по ул.Затонская, д.18, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2623 рублей 60 копеек, доначислил к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 13118 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2314 рублей 80 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в проверяемый период заявитель, удерживая налог на доходы физических лиц у работников указанного обособленного подразделения, перечисление сумм удержанного налога производил по месту нахождения головной организации в Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, а не по месту нахождения обособленного подразделения в инспекции МНС РФ по Кировскому району города Казани.

Признавая данное решение недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В рассматриваемом случае перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного у работников обособленного подразделения, заявитель осуществлял по месту нахождения головной организации, то есть с нарушением требований пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неуплате самого налога, так как налог был уплачен в бюджет города Казани, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога противоречит как диспозиции самой статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность налогоплательщика исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Довод налогового органа о распределении налоговых поступлений между городским бюджетом и бюджетами районов города на правильность выводов судов не влияет.

Как правильно указал суды, налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов.

В связи с этим несоблюдение порядка перечисления налога на уровне городских районов не может расцениваться как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и влечь ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическая уплата налога на доходы физических лиц за период с 19.07.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 31.12.2003 подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Более того, справками Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о состоянии расчетов с бюджетом подтверждается отсутствие у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц как на конец проверяемого периода - на 01.01.2004, так и на момент принятия оспариваемого решения налогового органа - на 29.03.2004, числится переплата по данному налогу.

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности не имелось, в связи с чем, решение налогового органа N 22 от 29.03.2004 обоснованно признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11709/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.