Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А12-18776/03-С41 "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г.Волгоград,

на решение от 14.04.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18776/03-С41,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Овощевод", г.Волжский, о взыскании 1667495 руб. 53 коп. ущерба,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком 30.08.2002 года незаконно демонтирован принадлежащий истцу паропровод протяженностью 500 м на участке тепломагистрали N 11 в г.Волжске, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов по восстановлению паропровода.

Решением от 14.04.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 года, арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, поскольку документально не подтвержден размер убытков.

При этом суд установил факт причинения вреда, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом правил пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд правомерно признал факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика, установив причинную связь между действиями ответчика по демонтажу паропровода и возникшими убытками истца.

Отказывая во взыскании заявленной суммы ущерба, суд не признал надлежащими доказательствами представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба: смету на восстановление паропровода и калькуляцию на использование механизмов при восстановлении паропровода как не подтверждающие остаточную стоимость поврежденного имущества, составленные истцом без участия ответчика и не имеющие дату составления.

Между тем при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг и т.п. (пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того на основании пункта 49 названного постановления если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Представленные истцом документы в подтверждение необходимых расходов соответствуют указанным нормам закона, статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта паропровода определена истцом на момент предъявления иска (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) - листы дела 9-10, 131-143, том 1.

Указанные документы и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия ущерба в заявленной сумме им не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод суда о том, что представленные документы не подтверждают остаточную стоимость поврежденного имущества противоречит правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у суда не имелось оснований для отказа в возмещении вреда в заявленном размере.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.04.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18776/03-С41 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Овощевод", г.Волжский, в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г.Волгоград, 1667495 руб. 53 коп. ущерба и 9968 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.