Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А57-16403/01-6 Дело об исполнении обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку конклюдентные действия - это действия, свидетельствующие о согласии лица, совершившего действия, его намерении совершить сделки, заключить договор; признание судом факта совершения сторонами договора конклюдентных действий, направленных на исполнение договорных обязательств по обмену товарами, не соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2005 г. N А57-16403/01-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское", Оренбургская область,

на решение от 28.11.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16403/01-6,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП-Нива", г.Саратов, к закрытому акционерному обществу "Шильдинское", Оренбургская область, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рондистар", г.Москва, об обязании исполнить обязательства в натуре,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.04.2000 года уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.03.1999 года и не поставил 1250 тонн пшеницы на сумму 2750000 руб. и 400 тонн пшеницы на сумму 1000000 руб. в виде неустойки.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 4537500 руб. убытков.

Постановлением от 26.03.2003 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 11.11.2002 года арбитражного суда Саратовской области об отказе в иске, дело передал на рассмотрение по существу первоначально заявленных требований.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил обязать ответчика передать 1650 тонн пшеницы на сумму 3750000 руб.

В связи с отсутствием у ответчика продукции в натуре - взыскать 3750000 руб.

Решением от 28.11.2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 года, арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, обязав ответчика передать истцу 1650 тонн пшеницы стоимостью 3750000 руб.

При этом суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договоры: от 10.02.1999 года и от 10.03.1999 года - в связи с обращением ответчика с заявлением в арбитражный суд о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Шильдинское" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель указывает на необоснованность судебных актов ввиду отсутствия надлежащих доказательств существования у нового кредитора права требования долга к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СХП-Нива" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно договор служит самостоятельным основанием возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из условий договора от 07.04.2000 года уступки требования первоначальный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Рондистар", третье лицо) передает, а новый кредитор (общество с ограниченной ответственностью "СХП-Нива", истец) принимает право требования к закрытому акционерному обществу "Шильдинское" (должник, ответчик) по обязательству, вытекающему по договору мены от 10.03.1999 года (пункт 1 договора).

Исключение договора от 10.03.1999 года мены из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии доказательств существования обязательства ответчика по указанному договору.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание соглашение от 20.12.1999 года о погашении кредиторской задолженности по договору и акт сверки от 05.04.2000 года как доказательства права истца требовать исполнения ответчиком обязательства по поставке пшеницы в заявленном размере.

Однако указанное соглашение заключено сторонами в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.03.1999 года, а акт сверки может служить лишь доказательством размера взаимных претензий лиц его подписавших, но не основанием возникновения обязательства.

Судом не учтены указанные нормы закона, названным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Поскольку конклюдентные действия - это действия, свидетельствующие о согласии лица, совершившего действия, его намерении совершить сделки, заключить договор (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма от 05.05.1997 года N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), признание судом апелляционной инстанции факта совершения сторонами договора от 10.03.1999 года конклюдентных действий, направленных на исполнение договорных обязательств по обмену товарами, не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как противоречащие материалам дела и закону, а дело - передаче на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.11.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16403/01-6 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.